Обговорення:Переслідування активістів

Матеріал з Енциклопедія Драматика
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Астанавітесь!

Я звичайно тільки за створення контенту, але оці нікому невідомі вигадані назви та комплекси - це треш. Може підшуковувати більш популярні назви, які поширені у публіцистиці чи хоч би в усному мовленні, а не вигадваи термінологію за принципом "як на мене, о звучить пЕздато"? Спробуйте загуглити "прокляття активіста": 0 результатів юзання такого словосполучення. Може підшукати щось уживане?--Олег Петрович (обговорення) 11:30, 24 лютого 2021 (EET)

Ну так зроби. Чому ти не візьмеш і не зробиш, розумнику? Та і чому ти вирішив, що люди не можуть вигадати чогось оригінального, якщо стикалися з явищем, але не знають як воно називається? Ну не професійні вони психологи. Може і нема такого явища ще описаного в дисерах. Що, це означає, що його не існує? Якщо компетентний порадник драматиці ще потрібен, то вахтер - точно ні.
> Візьми й зроби
Я тому сюди порадитися й прийшов, аби не влаштовувати війню редагувань та відкати. Якщо товариство щось згенерує або навпаки вирішить залишити - то най буде так. Я просто спостерігаю збоку та кажу, як воно виглядає.
На мою думку сюди б класно підійшла назва "Активізм". Такої сторінки ще не створено, на неї легко давати покликання з інших сторінок, а також в статтю про активізм можна дописати і те, що тут є, і пододавати приклади того, чим займаються активісти, і історію "активізму" та "громадської діяльності-хуяльності". В активізм входять також і проблеми активізму, як "зворотня сторона медалі". "Активізм" або "Активіст" - ці назви цілком і повністю зрозумілі якомсь повзу, а також достатньо предметні для написання.
UPD:
Якщо статтю ти хочеш написати конкретно на цю тему, то можна назвати "Переслідування активістів". Предметна тема з притомною назвою, яка широко використовується.--Олег Петрович (обговорення) 12:32, 24 лютого 2021 (EET)

Поточна назва теж цілком адекватна, якщо тобі раптом цікаво. А названі тобою статті теж варто написати. Може колись так і зробиш.

поточна назва нікому не відома і висмоктана з пальця. "переслідування активістів" - назва значно поширеніша.
Дякую--Олег Петрович (обговорення) 17:44, 24 лютого 2021 (EET)!


Може це моя ілюзія, але я помітив у тебе дивний потяг регламентувати дії інших, навіть коли вони і так справляються. Ці каркаси, щоб хтось писав. Ці перейменування на більш зрозумілі тобі назви. Ти ще якісь там "визначальні питання" підіймав, бо знову ж ряд символів убк не є тобі зрозумілий. Тут є над чим подумати.

  • Нащо плодити КУПИ різноманітних статей про майже тотожні явища? Чому просто не зібрати в одну статтю схожі явища?
Інвертоване питання. Навіщо плодити купу явищ в одній статті, якщо може бути стаття на явище?

Мушу визнати, але до змісту написанного я претензій взагалі не маю. Кожен пише що хоче і про що хоче. Єдине, що мене турбує - аби зовнішнє сприйняття та загальна струтура була зрозуміла, а не така, як скажімо тут Там теж підібрані "дотепні" та "вдалі" назви, але виглядає трохи вбого.--Олег Петрович (обговорення) 13:42, 24 лютого 2021 (EET)

Also, > тотожні явища Часом це дуже дискусійне питання. Скажімо, про Біблію можна написати у загальній статті "Священні писання" де і Коран, і Веди і що завгодно. Але Біблія претендує на предметність і цілком собі заслуговує на окремий розгляд. Натомість вирізати "суть піксельних воєн" в окрему від піксельних воєн статтю - даруйте, дурість. Бо відсутня предметність статті.--Олег Петрович (обговорення) 13:42, 24 лютого 2021 (EET)

Твоє сприйняття доволі суб'єктивне. Предметність куска може розкритися кимось так, як ти цього не уявляв.

Сподіваюся, можерастичні замашки - все. Драматиці дуже не пощастить, якщо хоч щось тут буде офіційно контролювати такий вахтер. От пишеш ти нормально. Читати можна.

Драматика має хоча б приблизно керуватися прийнятим ком'юніті нормами, інакше "феодалізація статей" де кожен редагує так, як вважає за потрібне, не призведе до чогось путнього. Для енциклопедій дуже важливою є системність. Не так важливий зміст, як форма у цьому випадку. Кожен пише, що необхідно, але форма має бути стандартною. Аби одна стаття не виглядала та/або називалася як чорт зна що, а інша - як стіна тексту. Статті мають +- бути побудованими за однаковим алгоритмом. Якщо ж ні - це гостро вдаватиметься в вічі при блуканні за посиланнями. Зайдіть у статті якогось 2017 року написання та статті 2021. Ви помітите, що значна кількість старих статей і за виглядом і за наповненням - треш, сміттєбак та набір неактуальних/незрозумілих для сьогодення відсилок та приколів. От щоб не створювати такого контрасту з тим, що буде написано у майбутньому, я й пропоную наслідувати стандарт суть-історія-приколи-у культурі- відеогаларея - фотогалерея - примітки - див також - покликання а також норми для візуального оформлення/категоризації, які були б спільними та універсальними для всіх, а отже й не контрастували від статті до статті.--Олег Петрович (обговорення) 14:17, 24 лютого 2021 (EET)
Відос про великі обсяги даних, як їх збирати та як з ними оперувати.

Вважайте це за "бланк заповнення", де комірки та назви комірок розташовані у певному порядку, а зміст вписується будь-який. Так значно легше шукати та структуризувати написане. От уявіть, що вам потрібно зібрати інформацію про 100 людей. Можна підготувати стандартну форму для заповнення, а можна доручити кожному писати про себе як заманеться. З рештою, за другим варіантом, ми отримаємо стос паперу, в якому кожен писав у довільном порядку та довільну інформацію. Це неефективно ні для навігації, ні для візуального вигляду. Набагато простіше для подальшої роботи з великим обсягом даних, якби він був однаково відформатований.--Олег Петрович (обговорення) 14:23, 24 лютого 2021 (EET)

Оперування з великим об'ємом даних включає в себе його збір, форматування, та класифікацію для подальшого опрацювання. Драматика - великий обсяг статей. Для подальшого його опрацювання читачем, треба його структурувати, відформатувати та класифікувати для зручності.--Олег Петрович (обговорення) 14:28, 24 лютого 2021 (EET)

Про організацію говориш правильно, і я це знав. Гм скажу тоді інакше: у тебе це виходить погано. Слабкий конструктив, низьке розуміння існуючих невербальних норм, які не вимагали тлумачення і популізм. Вибач.
Не вибачаю, але прошу, як то кажуть, запропонувати та обґрунтувати ращий варіант стандартизації (або пояснити, чому вона не потрібна). Якщо твоя мисля буде доречнішою, то я радо до неї пристану. По-друге, я тільки блять за початок дискусії навколо цього питання. Це набагато краще, ніж мовчати. --Олег Петрович (обговорення) 17:44, 24 лютого 2021 (EET)

Мені похій на тему вище, лишень попрошу, аби стаття мала хоча б одну категорію, за вікіфікацію і посилання вже мовчу. --Франкотик (обговорення) 17:49, 24 лютого 2021 (EET)