Енциклопедія Драматика:Портал спільноти

Матеріал з Енциклопедія Драматика
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Енциклопедія Драматика
CVQfK9xuBFk.jpg
Драмарафон-2020
Політика ЕД
Портал спільноти
Вилучення статей
Необхідні статті
Хороші статті
Плашки для статей
Як написати статтю
Юзербокси
Стилізовані підписи

Принципи та засади Драматики

З моменту створення та до цих пір Драматика пройшла довжелезний шлях та кардинально змінилася. Не вдаватиму з себе олда (ким я не є), але поточні принципи та засади цієї спільноти відстають не лише від сучасних викликів, а й від суспільства, що туто сидить і щось навіть пописує, загалом. Навколо нас змінюються реалії, а УБК дорослішає разом поступовим дорослішанням українського користувача (ні, не жарт). Створюю це обговорення, аби задати вам п'ять важливих декілька засадничих запитань, які ми мусимо вирішити безосібним товариством.

  1. Українськість та українськість точки зору - поняття ну дуже розпливчасте та неоднозначне і тим, що воно фактично означає для людей, гальмує розвиток та притупляє бажання брати участь у всьому цьому. Що є "достатньо українською точкою зору"? Якщо я напишу, що козаки не носили шароварів - це буде посяганням на значимість та важливість української культури? А якщо я писатиму про прото-аріїв-трипільців та полководця Атила-Гатила? Достатньо по-українськи? Натомість, якщо якийсь московит напише українською про адіннарод і т д - яка в такому разі підстава цейво видаляти? Потрібне обговорення та дискусія на тему, що ж має превалювати: вільнодумстов та варіантивність в шкоду загальноприйнятому наративу, чи додержання якихось стандартів українськості? Якщо вибір - останнє, то які саме це приципи? Хто їх визначає та визначить, коли навіть у самому суспільстві вирує невизначеність. Чи буде заколотництвом написати, що українці теж матюкаються словами "блять" та "пиздець", а не юзають "МОСКОВСЬКІ МАТЮКИ, ЩО ПЕРЕТВОРЮЮТЬ!"? І чи має бути сучасних реаліях ця штука - виключно українською енциклопедією? Можливо навпаки - вона має охоплювати не лише вітчизнянщину? Себто Драматика -це українська енциклопедія, але не (точніше - не лише) про Україну? Чи можна написати щось хороше про москалів? А про поляків? Так поляки ж вороги? Чи не вороги? Дискас.
  1. Структуризація, стандартизація та цілісність - даруйте, що спер цитату, але Драматика зараз - це "дім з багатьма прибудовами та новобудовами". Драматика не має єдиних стандартів якості та вимог, тому назагал виглядає кострубато. Дуже, даруйте, федеративно, в тому плані, що "кожен сам в своїй статті пан". Можливо це так національна риса перетікла в організацію енциклопедії, але цієї ж самої організації КРИТИЧНО бракує. Різні блоки розкидані. Статті не уніфіковані і кожен ліпе їх на свій смак. Нормального стандарту, як зробити ту чи іншу річ не існує. Жодних нормативів чи просто домовленості між учасниками. Хоч би умовної. Повірте мені - я не хочу якось "придужити свободу дій та обмежити юзерів". Я тільки за давати волю експериментам. Але якщо якийсь підхід виявився загальновизнаио крутим, то його потрібно впровадити як норму. Ось про що я й кажу - ми не маємо бути зашкарблою та неповороткою системою, так само як і не маємо бути хаоситським утворенням. Необхідно запозичити, виготовити самим або і те і інше з приводу органіації місця, в якому ми живемо. Зробити гайди, ввести конкретні вимоги та й взагалі - розробити життєздатну систему, якою можна буде зручно керувати яка буде гнучкою та стабільною водночас. Це стосується як адмінського корпусу та їх повноважень, так і типових користувачів. Я вигадав пафосну ідею розробити якусь нову та загальну декларацію принципів Драматики. Хто за що відповідає, які в кого мають бути задачі, як мають функціонувати (у загальному вигляді!) ті чи інші приблуди, та інші питання, що важливі з точки зору покращення якості. До прикладу, існують цілісінькі розділи, до яких не можна потрапити з дотичних через відсутність кросс-посилань, які, даруйте, зшивають се це діло. Така ізоляція має бути подолана. Драматика має виробити свій бренд. Мати свою концепцію, як хоч би той, блять, apple. Ми маємо розробити систему, що буде водночас і відкритою до змін (аби прийдешні змогли її вдосконалити, як ми зараз) і стабільною, аби Драматика могла витримати виклик часу та стояла на міцних, фундаментальних принципах та поняттях. Дискас.
  1. Бренд - звучить пафосно, але так воно і є. Даруйте на слові, але якщо початкова концепція вибудована хуйово й по принципу "хай це - назва, а це - символ. Ну, а хулі? Один раз живем" - то це не діло. Аватарка буряка - сперта з інетів. Назва - з вже існючої енциклопедії. Чому ви харчєтесь якоюсь вторинністю? Проєкт, що дійсно значно розростається та збільшується, не може триматися на таком непевному корінні. Я веду мову про ребрендинг (хоч хто я такий, аби про таке патякати?). Правду кажучи, цей "буряк - символ УБК" - повна і нікому не зрозуміла хуїта. І не треба зара підіймати вереск про "о, то раніше був мем такий і він насправді має глибоке значення" - не має. Ваші локальні приколи, які якийсь чмонька висрав у випадковій нитці не викличуть поваги та довіри у більшої частини мережевої братії. Потрібно щось таке, що сходу зрозуміло кожному. І зрозуміло без прочитання статті про те, як хтось колись написав, що буряк - це Україна. Як вже й казав, символ має буть таким, щоб навіть якби всі ми туто повиздихали, випадковий юзер, що на це натрапить, поняв, що воно й до чого, та зміг цю справу продовжити. Так само і назва - звичайнісінький копіпаст. В чому я в цьому плані поважаю один сайт на букву "Л", так це в тому, що він має свою унікальну природу та стиль, який не мавпує інші бібліотеки та не примазується до принципу "щоб не так, як в американців-засранців". Тре свою концепцію. Тре спершу самим розібратись - що це таке і з чим маємо справу? З локальним сховищем локальних мемів? З енциклопедією українства? З українською енциклопедією про все? Чи тільки з українською енциклопедією мережевої культури? Дискас.

З часу сворення проєкту пріорітети та його призначення суттєво змінилися. Реалії та виклики вже не ті, що були у 2010. На ці та інші запитання ми маємо рано чи пізно дати відповідь. Не я перший і не я останній їх задаватиму. Тому, певен, потрібне широке обговорення. Ми, разом з адмінством, маємо прийти до якогось висновку, який не обов'язково задовільнятиме всіх. ми маємо розміти, що це таке. Давайте вирішимо, куди збираємось рости і чи збираємось, бо ж якщо не визначитись з цим, то нікуди й не прийдемо. Якщо кожен бачитиме в Драматиці щось своє (я маю на увазі її концепцію) - безлад ширитиметься, скільки я його не намагаюсь замітати та підчищати. Цьому ресурс необхідне оновлення. Чи бодай узгодження того, з чим маємо справу. Якщо з енциклопедією мережевих приколів - то бувайте. Не цікавить. Хуйово, бо робимо хуйово. Робимо хуйово, бо дурні. А дурні, бо хуйово. Чекаю на дискусію, критику, запитання та побажання смерті! Не трож, пака фсьо работаєт.
Щиро ваш —Олег Петрович

О, на Драматиці знову рак з'явився. Не перший і не останній. То напише статтю з розділами без тексту, то зробить перейменування на "кращий собі варіант", то викотить пасту про те як "треба". Такі питання жодна розумна людина ніколи не ставила і не поставить, бо вони тупі самі по собі. Візьмемо хоча б одну недолугість написану тобою: символіка Драматики. Що вона означає? Драматику. Точно так само як символіка України означає Україну. І тризуб це наш герб, хоча він точно вигаданий не українцями. Хто визначає принципи? Як і писав Ясон, самі визначаються. Бо інакше прийде якийсь Олег Петрович. Почне визначати принципи. І проєкт з 10-літньою історією перетвориться на склеп імені Олега Петровича. Іди статті пиши, недошевченко. Брендує воно руками своїми обкончаними. -Fehem (обговорення) 18:48, 23 листопада 2020 (UTC)

Я перечитав кінець і помітив "Якщо з енциклопедією мережевих приколів - то бувайте.". Ти ще й дурник. Бувай. -Fehem (обговорення) 19:01, 23 листопада 2020 (UTC)

Взагалі він де в чому тут правий, тому отак одразу переходити на особистості і розкидатись образами не варто, бо це якись бидлізм. Але багато в чому і не правий. Критику кожного пункту розпишу згодом. - Слава Кропивачу!何か問題? 19:50, 23 листопада 2020 (UTC)
Коротко по пуктах, бо заїбався:
  • Українськість: не має бути відвертої хлусні типу кацапівщини та бебіківщини, що те саме. Водночас пропаганди націкомуни імго бути не повинно теж.
  • Структуризація: по перше, ми не вікіпедія, щоби статті були під копірку. По друге, певну структуризацію ми проводимо, але сили трьох калік аутистів замалі для цього.
  • Бренд: це вже історія, назву імго варто змінити, а от буряк був популярним на Демотиваторах ще і розійшовся по тоді малій Укрмережі, тому гнати не варто.
  • Описуємо ми все ж все, з ухилом до актуального більш, але на це треба десь зо два десятки калік, що постійно пишуть.

По пунктах:
1. Українськість та українськість точки зору.
>тим, що воно фактично означає для людей
Себто, на твою думку, це сприймається як заклик писати будь-яку шизу, але за Україну? Я особисто (та й теперішні активні автори «Драматики») так не чинимо. Але якщо типовий міський зайда сприймає це формулювання саме так, то варто його змінити, щоб не шкодило справі.

>Якщо я напишу, що козаки не носили шароварів - це буде посяганням на значимість та важливість української культури?
Ні, не буде: таким чином ти розвінчав дурницю.

>А якщо я писатиму про прото-аріїв-трипільців та полководця Атила-Гатила?
Всерйоз — буде шкодою, жартома спростовуючи — користю.

>Натомість, якщо якийсь московит напише українською про адіннарод і т д - яка в такому разі підстава цейво видаляти?
Пише дурню. Це не точка зору, а брехня.

>Потрібне обговорення та дискусія на тему, що ж має превалювати: вільнодумстов та варіантивність в шкоду загальноприйнятому наративу, чи додержання якихось стандартів українськості?
Наведи реальні приклади того, де ці два принципи суперечать одне одному.

>Чи буде заколотництвом написати, що українці теж матюкаються словами "блять" та "пиздець", а не юзають "МОСКОВСЬКІ МАТЮКИ, ЩО ПЕРЕТВОРЮЮТЬ!"?
Ні, не буде, бо це правда, і для цього є обґрунтування, зокрема те, що відповідні корені є в усіх слов'янських мовах, і в нашій теж.

>І чи має бути сучасних реаліях ця штука - виключно українською енциклопедією? Можливо навпаки - вона має охоплювати не лише вітчизнянщину? Себто Драматика -це українська енциклопедія, але не (точніше - не лише) про Україну? Чи можна написати щось хороше про москалів? А про поляків? Так поляки ж вороги? Чи не вороги? Дискас.
Не розумію, що значить «виключно українська енциклопедія». Ми і так пишемо не тільки про Україну: інформаційні технології, аніме, фільми.

>Чи можна написати щось хороше про москалів? А про поляків? Так поляки ж вороги? Чи не вороги? Дискас.
Москалів можна кількома словами похвалити за об'єктивні досягнення, де це виправдано, але довжелезні дифірамби їм співати не варто. Все-таки пам'ятаймо, що зараз триває інформаційна війна. Поляки не вороги, поки не відтяли після 29 грудня 1989 року в нас шмат землі.

2. Структуризація, стандартизація та цілісність.
На мою думку, можна скласти коротенький список рекомендацій, але повноцінні ґайдлайни хай почекають до того моменту, коли тут з'явиться багато людей та статей, коли зможемо відслідковувати закономірності, а не бачити стилі окремих людей.

3. Бренд.
>В чому я в цьому плані поважаю один сайт на букву "Л", так це в тому, що він має свою унікальну природу та стиль, який не мавпує інші бібліотеки та не примазується до принципу "щоб не так, як в американців-засранців". Тре свою концепцію.
А отут згоден. «Драматика» — назва, крадена Ясоном та Куркою нашвидкоруч. «Файна Меморія» звучить значно краще.
Ідеї на правах результату мозкового штурму: «Повість минулих біт», «Лілзнайко», щось, що обстьобує енциклопедії для дітей молодшого шкільного віку. Буряку доведеться тоді піти. Шкода його.

>Тре спершу самим розібратись - що це таке і з чим маємо справу? З локальним сховищем локальних мемів? З енциклопедією українства? З українською енциклопедією про все? Чи тільки з українською енциклопедією мережевої культури? Дискас.
>З локальним сховищем локальних мемів?
Точно ні.
>З енциклопедією українства?
Ні.
>З українською енциклопедією про все?
Де-факто зараз так. Курка і Ясон копіювали «Луркмор», та й ми це робимо, але не зізнаємось. Оригінал своє потроху відживає (і його зміст не подобається мені особисто нігілістською позицією «все гімно»), потрібно думати про новий формат.
>Чи тільки з українською енциклопедією мережевої культури?
Починалося з цього, але переросло в попередній пункт.

>Якщо з енциклопедією мережевих приколів - то бувайте. Не цікавить.
Приколи тут не тільки мережеві (хоча переважно), а й із реального життя. Моя пропозиція: писати про явища простою, неенциклопедичною мовою з мінімумом мережевого сленгу, але із дрібкою гумору.
Kotobenko (обговорення) 21:08, 23 листопада 2020 (UTC)


Вкотився в тему. Зараз розберу.

Українськість та українськість точки зору

> поняття ну дуже розпливчасте та неоднозначне і тим, що воно фактично означає для людей, гальмує розвиток та притупляє бажання брати участь у всьому цьому Це точно не те, що гальмує розвиток Драматики. Принаймні, це не є коренем усіх наших бід. Насамперед Драматика є технічно недосконалою. Є певні хиби в рушії, нема поки анонімних редагувань тощо. Є проблеми зі наповненням Драми (застарілість деяких статей, недовершена класифікація тощо). Ще розкрутки не маємо, оце справді біда. Гадаю, ти дещо перебільшив значення питання українськості тут. Із нею насправді особливого клопоту й нема.

> Якщо я напишу, що козаки не носили шароварів - це буде посяганням на значимість та важливість української культури? Не буде.

> А якщо я писатиму про прото-аріїв-трипільців та полководця Атила-Гатила? Достатньо по-українськи? Навряд чи хтось таке тут писатиме. Якщо все ж дійде до такого, то скоріше всього, що відкотимо таку маячню.

> Натомість, якщо якийсь московит напише українською про адіннарод і т д - яка в такому разі підстава цейво видаляти? Припускаю, що ти на Кропивачі сидиш. Чув про Гівнова? От поцікався як він скінчив. А чувак же ж українською писав свої пости про «усраїну». На Драматиці, до речі, схожий пацієнт сидів, звати його Абдула. Дуже цікавий у нього внесок був. Кінчив теж погано. Спільнота сама пережує і виплюне таких унікумів, не вперше таке проходимо. Тому цим перейматися не варто.

> Потрібне обговорення та дискусія на тему, що ж має превалювати: вільнодумстов та варіантивність в шкоду загальноприйнятому наративу, чи додержання якихось стандартів українськості? Чом би це не поєднувати, як це робимо зараз? Чесно кажучи, не розумію суті запитання.

> Чи буде заколотництвом написати, що українці теж матюкаються словами "блять" та "пиздець", а не юзають "МОСКОВСЬКІ МАТЮКИ, ЩО ПЕРЕТВОРЮЮТЬ!"? Знизу постукали адепти Фаріон, лїл. Люди, які вважають українську мову цнотливою, надовго тут не затримаються. А якщо й затримаються, то їм одразу все пояснять. Хоча, у ЧаПах про матюки все недвозначно сказано.

> І чи має бути сучасних реаліях ця штука - виключно українською енциклопедією? Можливо навпаки - вона має охоплювати не лише вітчизнянщину? Сеюто Драматика -це українська енциклопедія, але не (точніше - не лише) про Україну? Драматика і не зациклювалася ніколи винятково на українській тематиці.

> Чи можна написати щось хороше про москалів? А про поляків? Так поляки ж вороги? Чи не вороги? У якому контексті?

Структуризація, стандартизація та цілісність

> Драматика не має єдиних стандартів якості та вимог, тому назагал виглядає кострубато. Дуже, даруйте, федеративно, в тому плані, що "кожен сам в своїй статті пан". Можливо це так національна риса перетікла в організацію енциклопедії, але цієї ж самої організації КРИТИЧНО бракує. Про національні риси тут сказано недоречно, річ саме про вільність і загальнодоступність нашої громадської бурякової вбиральні. Чого саме так критично бракує? Модерації? Її в принципі має бути мінімум. Структуризації? Полегеньку, потихньку цим займаємося. Стандартизації? Усе під один шаблон підганяти точно не слід, бо це мало того, що суті Драматиці суперечить, так це ще й дуже невдячна справа, яка не факт, що принесе плоди. Але так, варто виправляти помилки, верстку, розставляти шаблони, посилання, пікчі тощо. Для того і є ґайдлайни — щоби покращити статтю, а не копіювати якісь патерни.

> Різні блоки розкидані. Статті не уніфіковані і кожен ліпе їх на свій смак. Нормального стандарту, як зробити ту чи іншу річ не існує. Жодних нормативів чи просто домовленості між учасниками. Хоч би умовної. Повірте мені - я не хочу якось "придужити свободу дій та обмежити юзерів". Я тільки за давати волю експериментам. Але якщо якийсь підхід виявився загальновизнаио крутим, то його потрібно впровадити як норму. Можна докладніше про уніфікацію та норми?

> Ось про що я й кажу - ми не маємо бути зашкарблою та неповороткою системою, так само як і не маємо бути хаоситським утворенням. Однаково вікі тяжітиме або до стандартизації всього й вся за зразком Лурки, яку ти нижче згадав побіжно, або до так званого «хаосу». Мавпувати Лурку, між іншим, не варто. Геть не ті масштаби. Геть не той стан проєкту. Геть не та історія розвитку, задум, традиції тощо. Тому на неї я би не озирався, зважаючи особливо на те, що вона вже кілька років як у стагнації. І надмірна модерація теж тому сприяють. Але то таке.

> вигадав пафосну ідею розробити якусь нову та загальну декларацію принципів Драматики. Хто за що відповідає, які в кого мають бути задачі, як мають функціонувати (у загальному вигляді!) ті чи інші приблуди, та інші питання, що важливі з точки зору покращення якості. Модерації, як я казав, має бути мінімум (що не означає, що її не має бути зовсім і що має панувати політика повного невтручання адмінів). Тому хз.

> До прикладу, існують цілісінькі розділи, до яких не можна потрапити з дотичних через відсутність кросс-посилань, які, даруйте, зшивають се це діло. Така ізоляція має бути подолана. Так можна ж пройтися по всіх статтях, розкидати їх по категоріях/шаблонах і розставити лінки. Для того навіть не треба якісь системи придумувати. Це разова акція, далі можна легко давати раду з новими статтями. Те саме і з іншим: достатньо просто редагувати. Звучить як банальне «візьми й зроби»?. Можливо. Але нагадаю просто, що до 2019 року Драматику писало ще менше людей, ніж зараз, а сотні статей не мали ні притомної верстки, ні пікч, ні хоч якоїсь категоризації. А тепер хоча б щось є. Просто тому, що аутисти хуячили. Ясна річ, ще достобіса роботи є, але прогрес уже відчутний за останній рік. Принаймні, повзкрок одразу не втече з острахом звідси. Я коли у 2018 році зайшов на нову Пропиватику, то очманів від того пиздецю, який тоді панував. І таки втік надовго.

Бренд

Заїбався цитувати, тому коротко: не певен, чи ребрендинг якось зарадить нам, якщо чесно. Це треба обговорювати окремо, але на таке мені бракує фантазії. Нам би спершу добити те все, що зверху понаписували.

> Тре свою концепцію. Тре спершу самим розібратись - що це таке і з чим маємо справу? З локальним сховищем локальних мемів? З енциклопедією українства? З українською енциклопедією про все? Чи тільки з українською енциклопедією мережевої культури? З українською енциклопедією про все, грубо кажучи. Тематика суттєво розширилася, причому це сталося цілком природно.

Усьо. --🍉 21:55, 23 листопада 2020 (UTC)

Архівування та бекапи Драматики

Почитав портал спільноти за попередні роки. Не знайшов, чим саме те обговорення закінчилося. Отож, чи не варто було б десь зберегти те, що ми з вами отуто наробили разом з (пічкурями)? А що як раптом все наїбнеться? Варто б вчитися на своїх помилках та мати на прозапас якийсь бекап. Не знаюся особливо на механізмах архівування всього цього добра, але підозрюю, що все, що є на хостингу Драматики може і має бути повністю архівоване (може навіть розбите на менші пакети і теж архівоване) і збережене у бункері льосі схроні віддаленому але залізобетонно-надійному західному сервері (бажано безкоштовному). Подібні бекапи варто було б час від часу оновлювати, та то вже справа майбутніх років. Що скажете? Є якісь пропозиції/варіанти? --Олег Петрович

Пишу із запізненням, але знаю, що Оротандр тримає бекапи в себе, тому все окей. Чи є вони у вільному доступі — інше питання, сподіваюся, він їх залиє кудись. Я ще найближчим часом спробую самотужки зробити бекап, але він буде кривосраким, бо не маю доступу до серверу й БД. Якщо щось вийде, то закину на особистий Гуглодиск і дам посилання. --🍉 11:13, 4 жовтня 2020 (EEST)
Сподіваюся, Оротандр, буде жити довго і щасливо і ми не проїбемо бекапи як колись. Admin_2 (обговорення)
Оцим "сподіваюсь" все закінчилось? Може потрібно потурбуватися, аби після апокаліпсису кожен мав змогу відродити все це дійство? --Олег Петрович

Об'єднання статей

Як ви могли помітили, останнім часом я потроху переміщую малі статті (обсягом до 3к байт), об'єднуючи їх між собою або приєднуючи до більших статей. Навіщо?

  • Є купа стабів, які поки що доцільніше об'єднати в одну статтю (спільної тематики, звісно). Може хтось згодом напише щось менш-більш повноцінне, а поки хай ті тексти, які вже є, знаходитимуться у більших статтях.
  • Давно треба було пройтися по статтях і провести своєрідну резівію, бо чорт ногу зламає в оцій всячині (яку можна згребти до купи). Невдовзі думаю дещо змінити категоризацію (чи класифікацію, називайте як хочете).
  • Це добре вплине на саму Драматику, адже читач тоді не буде весь час наштовхуватися на купу стабів і словникових статей (а це плюс до впорядкованності енциклопедії), а ті статті, що залишаться, будуть більш наповненими.

Такі справи. Дискас. --Kavinsky 23:37, 5 серпня 2020 (EEST)

О, ледь не забув: не соромтеся самі об'єднувати і переносити малі статті. Було б добре, якби мені хтось із цим допоміг. --Kavinsky 23:39, 5 серпня 2020 (EEST)
Мені це укрупнення не подобається. Краще зайнятися поступовим написанням детальних, предметних статей, ніж зводити деякі дійсно цікаві теми до пари абзаців у великих статтях. —Олег Петрович
Ну, згодом можна ж розписати і виокремити. Статті так і лежать місяцями у двох абзацах, то таке вже. --Kavinsky 15:00, 6 серпня 2020 (EEST)
Хоч тут сидить усього 3,5 дописувача, але було б файно, якби ще хтось сюди зайшов. --Kavinsky 15:08, 6 серпня 2020 (EEST)

Я вважаю, що досить душити малі статті і різати великі, які самі по собі є якісним і довершеним продуктом. Малі статті - це фундамент, кістяк майбутньої структури. Статті про їх предмет є необхідними. Натомість, великі статті, які сповна розкривають тему, НЕ ТРЕБА БЛЯТЬ ділити на купу малих, які ніхто ніколи не буде шукати. ХТО шукатиме "фронти піксельної війни" окремо від "другої піксельної війни"? В чому сенс? Самі по собі вони не є окремим явищем. Яка ваша мотивація? Логіка де? Побачили текст більше 5000 б і "ріж"? Статті мають бути великими та всеобіймаючими. Натомість, є явища, які СПРАВДІ заслуговють на окрему статтю не тому, що вони ВЕЛИКІ, а тому, що їх роль і вага - визначні та загальновизнані. Стаття має створюватись через значущість окремого явища. Нехай вони й будуть невеликими. Краще абзац окремо, ніж гамузом. Ви просто скотитесь до того, що всі статті перетворяться на статтю про Московію, в яку насрали всім, чим тільки можна, бо "предметні статті виявились маленькими". Як на мене, те, що ви робите, рак і шкода Драматиці. Займіться ділом, а не мовою паплюженням.
Закликаю решту спільноти саботувати розпил великих, добрих статтей за відстності предметності.
Великий розмір - не привід зменшвати! Привід створення нової статті - значущість предмету сабжу.

UPD: додавайте все до шаблонів! Інакше ваші статті ніхто ніколи не побачить. Ваша лінь і тупість вбиває драматику. —Олег Петрович

> Я вважаю, що досить душити малі статті і різати великі
Поділ закінчено, нічого більше не чіпатиму.
> Малі статті - це фундамент, кістяк майбутньої структури. Статті про їх предмет є необхідними.
Не заперечую. Але про стаби я вчора писав. Можна, щоправда, деякі перенесені статті й відокремити, тут я згоден. Пропоную це разом вирішити. Inb4 «усі».
> Стаття має створюватись через значущість окремого явища. Нехай вони й будуть невеликими.
Я це цілком розумію.
> Яка ваша мотивація? Логіка де? Побачили текст більше 5000 б і "ріж"?
Я ж і про це писав учора.
> Закликаю решту спільноти саботувати розпил великих, добрих статтей за відстності предметності.
Розпилу вже не буде, я ж кажу. Якого дідька масло повісили на статті понід 20к — не розумію, попросив відкотити.
> додавайте все до шаблонів! Інакше ваші статті ніхто ніколи не побачить. Ваша лінь і тупість вбиває драматику.
Гаразд.
Про мету я теж учора писав у своєму обговоренні, як і про медіацію, конкурс статей, який скоро буде в Міцурукі тощо. Не дуже хочу повторюватися, якщо чесно, тому перепрошую, якщо це повідомлення дуже коротке. Просто ти схожі запитання вже вчора клав мені. Але якщо що — пиши, роби зауваження і питай. --🍉 15:37, 18 серпня 2020 (EEST)

Кілька слів про упорядкування

Вітаю. Після невеликої перерви хотів би запропонувати створити ґайдлайни та правила Драматики. Так, є коротенький мануал з написання статті та деякі загальні директиви, але це не зовсім те, що потрібно.

За останній час тут відбулося багато хуйні. Каюсь, у дечому сам винен. Проте основна проблема, як на мене, полягає в тому, що тут усе надто неорганізовано, я би навіть сказав, анархічно. Деякі статті написані абияк: одні надто сильно тхнуть вікіпедійщиною/усиківщиною, інші не мають притомної структури. А ще зазначу, що деякі конфлікти виникли саме через те, що нема тут ніяких приписів або чогось такого. Та й сама політика цілковитого адмінського невтручання — повне лайно, сам переконався у цьому. (спойлер: Такими ж безглуздими є й перемовини з терористами, але це вже окрема тема.)

Гадаю, слід було раніше про це подумати, але краще пізно, ніж ніколи. До чого це я: треба якраз обговорити ці всі правила й настанови і згодом це все втілити в життя. Ґайдлайни я вже почав писати ось тут, можете вільно там редагувати й писати зауваги тут або в обговореннях. Ну, а правила треба окремо обговорити з адмінами, теж тут.

Дискас. --Kavinsky 22:10, 2 липня 2020 (EEST)

Чому українофобський термін вьішив@та/шаров@та

Термін вьішив@та/шаров@та - це українофобський термін вигаданий кремлівськими керманичами ФСБ'шної Ольґінської-онлайн-ферми-тролів для приниження та ображання українців. Це дуже вдалий термін для дискредитації української культури загалом. Цей термін суміщає усю нелюбов українців до ватників, та додає український національний одяг. Цей термін є щоденною зброєю Росії проти України, якою послуговуються переважно росіяни та представники п'ятої колони в Україні. Детальніше про те як ольґінські тролі придумали та використовують термін "вишивата" для упослідження українців та розмиття різниці між проукраїнськими патріотами та проросійською ватою тут: http://archive.is/Q2Uon , та тут http://archive.is/R5zo4 (обидві статті написав ще у червні 2019 Артем Бебик).

У першій статті Бебик пише, цитую "Я особисто вперше зустрів це слово на російській анонімній іміджборді Двачі (також відомий як Сосач, Смоктач, Абучан, Хікач), яка є колискою левової частки мемів срунету", тобто "ноги" у цього українофобського терміну ростунь на Смоктачі. Оскільки це не "мем", а скоріше термін приниження/упослідження створенний для розмивання різниці між українськими патріотами та промосковськими українофобами, то йому не місце у статті Меми москальских чанів - хай він буде як окрема стаття.

Моє прохання до адмінів Кропивача - не треба поширювати цей українофобський термін по Драматиці (я бачив що Admin_2 додав минуолго року посилання на статтю Ватник до статті Русскій мір diff тощо). Оскільки цей українофобський термін вьішив@та сам по собі є нонсенсом/оксімороном, бо об'єднує речі не об'єднувальні (і як підмітив Бебик у своїй статті, для означення українця який все зводить до козаків-гопака, є термін шароварник, для українця який є бицюрою/невихованим є термін рагуль, а для українця який ностальгує за СРСР є термін совок)

Це детально вже було обговорена на Драматиці на початку червня 2020 року у темі /bugs/ (http://archive.is/dGTGb), але щойно побачив що цей українофобський термін просочився й в Драматику. Адміни (Admin_2 прошу заборонити використання українофобського терміну вьішив@та/шаров@та будь-де у Драматиці окрім самої однойменної статті Вишивата яку я перепишу щоб було ясно що це ФСБшний українофобський термін (аби український люд мав змогу дізнатися що це насправді ФСБшний термін створений щоб принижувати українців). --Piznajko (обговорення) 21:29, 6 червня 2020 (EEST)

До речі цю українофоську термінологію ольґінської ферми тролів на Драматику притягнув якийсь Користувач:Олдфаг (створив відовідну статтю у 2019 році diff (але так що там викривлявся справжній зміст терміну), потім трохи форсив це слово у різних статтях (наприклад diff--Piznajko (обговорення) 07:11, 7 червня 2020 (EEST)

З /к/

Питають, шо це за рекламна стаття. --ՄիսկոԳե (ոբհովորեննյա) 22:37, 29 травня 2020 (EEST)

Еге, таки рекламна стаття. Номінуємо на видалення? --Kavinsky 18:17, 30 травня 2020 (EEST)
destroy this Admin_2 (обговорення)

Відрижка

1) Міг би продовжувати активити (час від часу), якщо мені дадуть права адміна для боротьби з випадковими бебикоподібними на території БК.

2) Сам на його місце я ставати не збираюся, хочу лише поступово довести до відновленого стану категорію УБК, а потім і решти іміджбордів. Оскільки вона ядерна для нашої драматики. Як тільки буде введено анонімне редагування, я навіть перестану без потреби використовувати цей аккаунт.

3) Не можу і наврядчи колись зможу приділяти багато часу на Драматику. Я менеджер і професійний пиздойоб і не можу ані наповнювати статті постійно і регулярно, ані воювати в правках. Я фізично не можу, та і не хочу бути найбільш крикливим і активним, як бебіки тут і перемагати в якихось спецолімпіадах.

4) Таким чином я, можливо, по більшій мірі буду навіть не писати статті як такі, а пушити їх написання і шукати когось, хто може це зробити. Як я і робив до цього. Тобто "підіймати питання" і "представляти інтереси" збільшення розширення розвитку категорії. Хуйня? - а за таке навіть платять. Тільки не на драматиках, ога.

5) Як тут з анонімністю? Хто може бачити мій справжній IP? Чи можу я бути впевнений, що його ні за яких обставин не буде викрито адміністраторами (а може й не показуватиметься самим адміністаторам? Передусім боюся бебиків які, через неможливість вставити улюблений форс чи хороші слова про себе у статтю, будуть потім вистежувати мене і деанонити. Не цікаво. Я тут, аби допомогти. Не бебикам звісно.

Чекаю відповіді, аби знати, що робити. -Відрижка (обговорення) 17:56, 29 травня 2020 (EEST)

щодо 5 - айпі з акаунтів тут можуть бачити лиш адміни. --ՄիսկոԳե (ոբհովորեննյա) 22:37, 29 травня 2020 (EEST)
Хіба Оротандр, бо я щось не бачу (або я сліпий). --Kavinsky 18:21, 30 травня 2020 (EEST)
Що ж до першого питання, то надати тобі адмінку я не можу (як і Місько), бо не бюрократ, себто не маю таких повноважень, це до Адміна2. Але гадаю, що «боротьби з бебикосібними» не буде, бо таких персонажів тут нема. Був один, і той пішов з Драматики. Чи буде срач у майбутньому — малоймовірно.
А так, усю потрібну діяльність можна проводити взагалі без адмінських личок, візьмімо того ж Арсена, наприклад. Узагалі, адміни (у тому числі і я) намагаються мінімально втручатися в справи інших дописувачів (якщо тільки вони не викликають питань, звісно). Тому роби так, як вважаєш за потрібне. Не обов'язково щось там випитувати в адмінів, ми ж не у Вікіпедії, їй-богу. --Kavinsky 22:26, 1 червня 2020 (EEST)
1)У нас нема навали тих кого названо "бебикосібними" що рейдять статі вдень та вночі, тому наразі немає потреби щодо поповнення лав адміністраторів. Вибачай, але зараз немає причин робити Відрижку адміністратором. 2) Щодо видимості айпішників, не буду брехати - я ніколи не цікавився цими питаннями, бо я не всесильний першоадмін, це більше до Admin1. Так що не ризикуй без гарантій, якщо у тебе якийсь хитрий плян. Admin_2 (обговорення)

Артем Бебик

https://drama.kropyva.ch/index.php?title=%D0%90%D1%80%D1%82%D0%B5%D0%BC_%D0%91%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D0%BA&type=revision&diff=29962&oldid=29945 Відкочує абсолютно усі намагання покращити і систематизувати статтю. Мем лише один - гімн епохи. Решта це події. Кропивач хронологічно остання з усіх подій. Які ваші рекомендації? Чи правильно я роблю?

"А найцікавіше, що Кавінський має рацію — замість зайнятися направду розвитком Драматики, наприклад, дописувати незакінчені статті, пан Відрижка танцює цілий день навколо двох речень і витрачає час"
  1. Я роблю це в рамках покращення статей про мертвих неймфагів.
  2. Ти танцюєш над тими самими реченнями, ще й без причини взагалі. Ти витрачаєш час. У тебе винятково суб'єктивний погляд. Ти робиш абсолютне те саме, що і я, але з одним але: на це не було жодної розумної причини.
"буду відкочувати до того стану, який сам вважаю найліпшим" - що з цим робити?
"Бебик на Кропивачі" — це не подія, а стан справ. Якби ти читав те, що редагуєш, Відрижко, то побачив би, що там говориться про Бебика на Кропиві загалом, лише з одним прикладом з рюкзаком. Драма з бебикойобом — можна сказати, подія; оскільки вона давня й найменш актуальна, її варто ставити наостанок. --Rododendron (обговорення) 18:00, 20 травня 2020 (EEST)
Щодо мене, то я не чіпаю те, що й так добре. Якщо бачу банер "хороша стаття" — не лізу. Бо який сенс робити дурну роботу як це робить пан Відрижка?--Rododendron (обговорення) 18:00, 20 травня 2020 (EEST)
П.С. Погляди в усіх суб'єктивні. Саме тому й існують обговорення, які пройди (вже другий за тиждень) ігнорують, зразу скиглячи адмінам на порталі спільноти (ніби адмінам нема більше чим зайнятися, як ураженим еґом пройд). --Rododendron (обговорення) 18:00, 20 травня 2020 (EEST)
  1. Таким чином ми з'ясували, що все крім гімна епохи - не меми? От і чудово. Відкочуй назад.
Прикинь ,тобі достатньо було лише поговорити з людиною, а не займатися хуїтою й називати всіх, хто не згоден з хуїтою, злими дядями. --Rododendron (обговорення) 01:15, 21 травня 2020 (EEST)
  1. Щодо хронології, то адміни вже сказали, що вона є превалюючим принципом. Власне, напевно тому всі статті написані за хронологією, а не за красивістю розташування зображень чи суб'єктивною актуальністю когось із дописувачів. Адміни, я правильно вас зрозумів, чи ні?
  2. Я несу все зразу адмінам з однієї простої причини: я бачив твої дії під час попереднього конфлікту анонів з тобою і не маю жодної надії з тобою щось вирішити. Ти одержимий, який болюче реагує на кожну зміну у "статтях, куди ти щось вніс". Тому я зразу пішов до адмінів і спитав "який тут підхід ви схвалюєте", аби уникнути зайвих суперечок ні про що. Для мене дуже ілюстративно те, що ти дуже емоційно описав мої дії як захист свого ега і так далі. Це багато про що свідчить. Але я написав лише те що написав - "адміни, скажіть як правильно".

Отже, адміни, скажіть як правильно? У вас є дві версії: де матеріали розташовано хаотично згідно суб'єктивної логіки одного дописувача, а в категорії меми також події, і нехай йому явища, чи систематизація+хронологія? Маєте змогу подивитися самі, ніхто нічого не ховає.

> В гівнокидання лізти не треба, питання одне: які принципи організації матеріалу в статті на Драматиці превалюють?
Бажано за хронологією. Але зверніть увагу на те, що, по-перше, Драматика — це енциклопедія з вільним описом, тобто можуть бути певні відхилення у структурі тієї чи іншої статті (вони мають бути прийнятними, звісно). По-друге, навіть думка адмінів щодо цього, як би не звучало це смішно, є суб'єктивною, бо гайдлайнів нема (які мають бути уставленими і загальноприйнятими), тому можемо посилатися тільки на суспільну практику.
Тому "правильного" чи "неправильного" в цьому випадку нема, але загальних рекомендацій варто би дотримуватися. А розпалювати тут війну редагувань через нещасті два речення не варто. Або досягніть двоє компромісу шляхом обговорення, або хай хтось із вас поступиться.
Окреме зауваження дам Рододендрону: не слід одразу метатися на дописувачів із тавром "пройдисвіт", "деган" абощо. Як і погрожувати війною редагувань. Якщо така буде, тоді довго з цим тягнути не буду. Раджу також не розпалювати надалі срач (як і не раджу Відрижці, між іншим). --Kavinsky 21:16, 20 травня 2020 (EEST)
Так бажано чи не бажано? Як я розумію, похуй. Окрім того, мені відверто не подобається, що є якийсь такий клас/перелік статей, що їх відредагуєш - тут же прийде цей дегенерат і все відкотить. Це означає, що може бути більше таких же і вони всі бубонітимуть про свій внесок та сипатимуть купу гівна на кожного, хто засумнівається в святості єдиноправденої версії. Я думав тут допомогти, але мені не дуже цікаво витрачати свій час як сьогодні на з'ясування стосунків і слізне благання зарозумілому мудню поступитися словом-двома від своєї досконалої версії. Напевно, я все.
Дитятко нарешті відкрило, що таке свобода слова і дій. Свобода слова — не твоя особиста вседозволеність, а вільна конкуренція індивідуумів у рамках того, що дозволено законом (у даному випадку правил Драматики). --Rododendron (обговорення) 01:13, 21 травня 2020 (EEST)
От тобі й на. Мінус один учасник, і через таку дрібницю. Хоча знаєте, щось я надто це все толерував. Ну, Рододендроне, хто це там, кажеш, відлякував людей від Драматики? Курка? Схоже, ви обидвоє в цьому вельми схожі. Раджу зав'язувати з таким ставленянм до учасників. У мене все. --Kavinsky 23:05, 20 травня 2020 (EEST)
Будеш так зі мною розмовляти — не дорахуєтеся ще одного. Редагування Міська деганське й цілковито недоцільне, але що я можу вдіяти, раз ви тут "царі". Напевно й мені час відходити від цієї купки самодурів, які не можуть визначитися з правилами, а кидаються задовольняти кожного скиглика. --Rododendron (обговорення) 01:13, 21 травня 2020 (EEST)

щось за цю весну в нас стало забагато юродливих, що лишень власні версії вважає ідеальними, не помічаючи власні стилістичні і орфографічні помилки. це що, юродливатика? --ՄիսկոԳե (ոբհովորեննյա) 01:21, 21 травня 2020 (EEST)

Рододендроне, а чи не дуже ти вимахуєшся, як на рядового дописувача? Тут немає чиїхось статей, зокрема й твоїх. Коли ти пишеш статтю чи робиш редагування, мав би бачити ось це: > Зверніть увагу, що будь-які додавання і зміни до Енциклопедія Драматика розглядаються як випущені на умовах ліцензії Creative Commons Zero (Суспільне надбання) (детальніше див. Енциклопедія Драматика:Авторське право). Якщо ви не бажаєте, щоб написане вами безжально редагувалось і розповсюджувалося за бажанням будь-кого, не пишіть тут. Тебе ніхто не тримає і не просить, хочеш вийти — третій поверх, вікно праворуч. Просрати дописувача (можливо, що й не одного) через психічні відхилення та викривлене сприйняття реальності іншого — це дуже цікаво, але залиш собі. — ArsenV0lya (обговорення) 01:53, 21 травня 2020 (EEST)

Хороші, але не Суперові статті

Тут виникла колізія по шаблону "Хороші". В ньому йдеться:

"Ця стаття в цілому задовільна станом на травень 2020 року. Адміни в неї більше не лізуть, і вам не варто. Краще займіться чимось корисним."

Таким чином суть хорошої статті наче не в тому, що вона ідеальна, а в тому, що "додати нічого на певну дату" або "додати нічого і наврядчи колись буде". Пропоную створити якийсь інший шаблон "Чудові статті", який присуджуватиметься охуєнно класним і цікавим статтям і водночас зобов'язуватиме додавати їх (рандомним чином) у список статей на головній та коротку статтю (там де зараз драмафон).

Шаблон хорошої ж статті лише позначає, те що тут в 99% випадків можна читати, а редакторам нічого ловити і слід іти далі.-Відрижка (обговорення) 14:35, 20 травня 2020 (EEST)

НМД, так можна не один десяток статей зробити хорошими. Не знаю, чи є сенс на всі готові та менш-більш вичерпні статті ліпити плашки "Хороша стаття". Як на мене, плашки мають радше давати якусь додаткову інформацію, або вказувати на недоліки (як-от відсутність пікч, чи застарілість відомостей). А "чудові статті"... Гм, десь я схоже бачив. Словом, я не надто підтримую таке екстенсивне розширення хороших статей, хоч і беру участь в голосуванні.
Тепер пора висловитись іншим драмописакам. --Kavinsky 15:01, 20 травня 2020 (EEST)
Яким чином ми тоді будемо відділяти умовно-закінчені статті від тих, яким справді треба редагування? Має бути критерій і якесь відзначення зі списком. Я думав у вас це і є Хороші.
для незакінчених є Недопис, якщо вона недописана навіть структурно і Stub, якщо вона структурно завершена, проте багато моментів недописано. для просто довершених статей плашки не потрібні. --ՄիսկոԳե (ոբհովորեննյա) 15:17, 20 травня 2020 (EEST)

Прибирання тверезих суджень

https://drama.kropyva.ch/index.php?title=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%96%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%80%D1%96%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC&type=revision&diff=29118&oldid=29116 Під приводом боротьби з куркою, як завжди. Here we go again

1. взагалі, вона вперше з'явилася в викриках Недойоба про те, що нам якраз треба розвивати українську іміджбордну культуру (його власними форсами, ага), але за нею пішов форс особистих мемчиків (наприклад Радехів, а Курку він лише намагався подати як ворога народу, аби просунути ці форси.

2. Сучасні культурні продукти значною мірою створюються штучно. Маркетологи та інші напхані грошами хуї давно прохавали систему як просунути гівно масам і зафорсити гівномем це як 2 пальця обісцяти. 73%, привіт!. Гібридна війна за допомогою по-суті культури це сьогодні рядове явище. Питання не в тому смішно це чи ні, бо це ніхуя бляха не смішно, а в тому хто це буде робити. Анонам на це звісно завжди було пох.

3. Яку владу, який вплив? Курка ніколи не став би відмовив без його понурого форсу недойобом. А для чого? Для того, аби відволікти увагу анонів від того, що тоді форсилося самим Недойобом. Отак і вийшов Курка гігантом УБК без особливих на те причин. Власне от вам анони наочний приклад, гібридна війна, яка пронеслася прямо у вас на очах. По-суті травля маловідомого ноунейма. Але травля настільки тупа і недолуга, що зробила з цього ноунейма легенду!

Знайдіть 2 відмінності
Чхати на Курку. Але читати його сльозливі виправдання на енциклопедії інтернет-культури — не нормально. Має бути описане цікаве для читача. Те, що там понаписував куркосібний — нікому не всралося, крім самого куркосібного. Зайде допитлива людина вперше на Драматику почитати статтю — і вийде з жахом, розказуючи який же брєд ми тут пишемо. Я не хочу такого для Драматики, в яку вклав стільки сил. І цю статтю писав я, тому ставлюся до неї відповідно — точно не як до місця, щоби куркосібні втілювали свої марнославні амбіції. А в разі ми говоримо про обмеження, мають бути складені спільнотою правила й рекомендації — інакше говорити нема про що. Ти просто зіпсував мою статтю.
Взагалі зі своїм чистеньким профілем, який створив лише заради куркосібної інформації, ти викликаєш великі підозри й сумніви в незаангажованості. Раз це сторінка Порталу Спільноти, нехай Адміни скажуть остаточно: ми на Куркоматиці (і тоді я вмиваю руки, не маю бажання працювати на чужі амбіції та інтереси) чи це вільна енциклопедія спільноти, де кожен може писати про те, в чому тямить, заради України — і йому не заважатимуть марнославні рагулі, які не терплять, що про них написано в Інтернеті, що їм не подобається. --Rododendron (обговорення) 15:26, 14 травня 2020 (EEST)
з одного боку, думка Gulfа таки надто заангажована в бік курки, так. тому її ліпше прибрати. та й курчин стиль написання статей не дуже імпонує читачам. з іншого - такого явища як "моя стаття інеїбе" бути не має; драма - не особистий блоґ, а вільна енциклопедія, де має бути вирішено шляхом консенсусу. мали вже одного латинкогута, який вважав драму особистим бложиком, знаємо чим то скінчилось. --ՄիսկոԳե (ոբհովորեննյա) 15:57, 14 травня 2020 (EEST)
і так, чому видаляєш про гібридну війну? --ՄիսկոԳե (ոբհովորեննյա)
> чи це вільна енциклопедія спільноти, де кожен може писати про те, в чому тямить
Це і є сутністю Драматики. Це не якась-там Куркопедія, чи як її колись називали. Але є кілька але. По-перше, такого поняття, як "власна стаття", на Драматиці не існує, усе написане тут є суспільним надбанням (див. ліцензію). По-друге, відсутність авторського права тут як такого включно із можливістю вільно редагувати статті дає нам як переваги, так і недоліки. Однією із вад і є можливість перетворення тієї чи іншої статті на громадський туалет чи явно заангажований у чиюсь користь висер (що, звичайно, можна виправити). По-третє, ця проблема висмоктана з пальця, як на мене. Якщо глянути на цю ситуацію з боку, то оце все недойобство/курколюбство виглядає кумедно й водночас жалюгідно. Можна, звичайно, і далі думками бути десь у 2013 році й писати, який Курка геній УБК чи лайнофорсер, але наразі це не відіграє жодного значення.
Курки на Драматиці нема, як і нема його впливу на нас. Тому ворушити вкотре ту саму історію з Куркою і робити з нього культ особи нема сенсу. Як сказав би Кучма, "Україна — не...". Е, тобто, "Драматика — не Куркоматика". Отака хуйня, малята. --Kavinsky 16:09, 14 травня 2020 (EEST)
UPD: Також раджу не вишукувати тут якихось куркосібних, недойобів та інших мітичних звірів. --Kavinsky 16:12, 14 травня 2020 (EEST)
Я не казав ні "власна стаття", ні "моя стаття". Я сказав "стаття яку я створив" (факт, можна побачити в історії) і ставлюся відповідно (як до того, у що вклав). Варто б панству читати уважніше. Я цілком спокійно ставлюся до редагувань того, що написав сам (факт, який можна побачити в історії інших статтей, що я їх створив), — але не до ангажованих у бік якихось осіб і нечитабельних розмов з самим собою. Ще краще, коли попередньо учасники створення статті всі суперечливі деталі обговорюють в "Обговоренні" — на жаль, тут мало хто має таку звичку.
Радий, звісно, що ви підтверджуєте, що тут не Куркоматика. Однак те, що ви ригаєте на Кропивачі про мене, також не робить вам честі, шановні. Я пишу добрі статті, роблю свій внесок — сумніваюся, що без мене Драматика стане кращою. На превелике щастя, не маю ваших соціоблядських звичок триндіти з кожного приводу як базарна баба, однак це не применшує мою присутність тут.
Щодо культури та культурних продуктів — це дві різні категорії. Культура — система обмежень, "культурні" продукти — це творчий вияв людини, котра не може не належати до певної культури, отже, залишає відбиток своєї культури у своєму творі. Твори мистецтва стають культурними явищами стихійно, коли з резонують з "колективним несвідомим", якщо дозволите. Приклад: Лесь Подерв'янський. Думаю варто засвоїти засадничі речі про сабж, перш ніж серити в тексті, що його написала інша людина. Ну й постаратися більше юзати обговорення, я цілком відкритий до питань і дискусій. --Rododendron (обговорення) 16:45, 14 травня 2020 (EEST)
по перше, 2032-допис не написаний жодним з членів адміністрації Драматики, тож писати на нас, що ми ригаємо - вибачте вже, випад. по друге, ти написав: > Ти просто зіпсував мою статтю. --ՄիսկոԳե (ոբհովորեննյա) 16:56, 14 травня 2020 (EEST)
Так, це випад, який ви відбили з честю. Думаю, тут додати більше нічого, — якщо свіжозареєстровані пройдисвіти не будуть перетворювати вільну енциклопедію на Куркоматику. Про "моя стаття" відповів у треді. На все добре. --Rododendron (обговорення) 17:02, 14 травня 2020 (EEST)
"Він же просто бовдур, скрізь у нього курка, хтось послав нахуй - це курка, хтось відредагував написане ним - це курка, хтось всрався - це курка, на якомусь сайті у нього немає можливості забанити неугодних - це куркоматика." - Ясон.
"якщо свіжозареєстровані пройдисвіти не будуть перетворювати вільну енциклопедію на Куркоматику" - виходячи з даного я чомусь за куркоматику, а не за "вільну енциклопедію". Не скажете чому?

https://drama.kropyva.ch/index.php?title=%D0%90%D1%80%D1%82%D0%B5%D0%BC_%D0%91%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D0%BA&type=revision&diff=29903&oldid=29879 - у нього якісь в цілому нездорові вахтерські загони.

>"хай або зробить нормально, або залишиться як було" - як на мене, якщо дописувач Драматики бачить, що щось у статті не так, або хтось з чимось проїбався, то треба підправити, а не робити відкот до свого чи просто раніше існуючого варіанту. Я не правий?
Зокрема в даному разі я пофіксив хронологію згадувань. Кропивач був після пригод. Правильно ж зробив? -Відрижка (обговорення) 14:27, 20 травня 2020 (EEST)
Наша пізня гарна й нова "зображення стоїть непришийкобилі хвіст; хронологічність не потрібна" https://drama.kropyva.ch/index.php?title=%D0%90%D1%80%D1%82%D0%B5%D0%BC_%D0%91%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D0%BA&type=revision&diff=29924&oldid=29911 - це що за хуєта? Адміни, ви якої думки, логічність викладення чи блядське зображення, яке бачте "стоїть непришийкобилі бебика"? Мені влом сратися з цим дауном, просто скажіть який з цих принципів превалює на Драматиці і я так буду робити. Звісно ж, я за логічність викладу і хронологічність. Без неї все розсиплеться. -Відрижка (обговорення) 14:56, 20 травня 2020 (EEST)
Щодо плашки: вона вказує на те, що статтю не бажано редагувати, бо все й так більш-менш добре, але аж ніяк не забороняє її редагувати і якось доповнювати, фіксити структуру тощо. Хронологічність як така має бути. Зображення завжди можна вліпити куди треба. З іншого боку, там же, чорт візьми, буквально два речення в розділі, тому так бігати навколо цього не варто. Є йморівність, що читач окрім заголовка нічого й не помітить.
Ще радив би вирішувати такі питання в обговоренні, а не прямо на Порталі спільноти. --Kavinsky 15:13, 20 травня 2020 (EEST)
Я з ним нічого вирішувати не буду. По ставленню і тону спілкування з іншими зрозуміло, що це за чорт. Мене цікавила думка адмінів, чи є тут однозначні принципи хронологічності в статтях. (портал спільноти не має автоматичного підпису зверху, чому?)
Ну, як знаєш тоді. Послідовність має бути, + глянь у моє обговорення, я тобі там уже відповів і висловив одну ідею щодо конкретно цього випадку. Автоматичного підпиуу тут нема, бо це не сторінка обговорення, а просто сторінка проєкту, і нічим не відрізняється технічно від інших сторінок із префіксом Енциклопедія Драматика. --Kavinsky 15:28, 20 травня 2020 (EEST)
UPD: Хоча так, вставка автоматичного підпису тут не завадила би. --Kavinsky 15:30, 20 травня 2020 (EEST)
Файно, дитина під іменем Відрижка придумала собі щось про поганого дядю Рододендрона і не може вирішити питання зі статтею в обговоренні замість робити необґрунтовані правки. Я вважаю, що інформація в статті має бути подана в порядку актуальності — так це й писав, і редагував. На першому місці — гімн епохи, через який взагалі про цю людину стало відомом в бордосфері. На другому — що відбувається на нині живому Кропивачі. Третє — події сивої давнини з "тої" Драматики та Учану. Якби Відрижка схотів би це обговорити, я був би не проти, але він повівся як малолітній деган, що вважає лише себе правим, а всіх, хто не згоден — злими дядями. Щодо мене, то маю права редагування як і всі — і буду відкочувати до того стану, який сам вважаю найліпшим, або ж ми обговоримо й дійдемо спільного консенсусу.
А найцікавіше, що Кавінський має рацію — замість зайнятися направду розвитком Драматики, наприклад, дописувати незакінчені статті, пан Відрижка танцює цілий день навколо двох речень і витрачає час, пафосно демонструючи біль від зачепленого еґа на порталі спільноти (яка взагалі не для того, аби обговорювати конкретні статті). --Rododendron (обговорення) 17:41, 20 травня 2020 (EEST)

Лурконіми

Мені здається, 2020 це чудовий рік, аби нарешті скласти список лексики, яка має випилюватися з драматики при першій же поміченості, а може навіть загнана до автодетекції.

Тут головне не перестаратися, а внести лише ті слова, які ТОЧНО є москвокультурним лайном в наших головах.

Наприклад у новій статті шановного Арсена прочитав "Педівікія про сабж". Це ж пиздець, браття. Якщо нема в укр мові категорій для пародіювання таких понять, то або витягуйте щось кумедне з кропивачів, або не пишіть, або просто напишіть словами.

Луркізми (кагбе) - випиляти

Цитатки з совкого кіно (обліко моралє) - випиляти

Російськоімперські поняття (потьомкінські села) - випиляти

Я так вважаю.

Ідея непогана та доволі слушна, адже луркомова — це рак, і непідготовленому читачеві нерідко складно зрозуміти сенс того чи іншого слова. Щоправда, як ти кажеш, не варто перестаратись (як і не треба ліпити всякі покручі типу "лазнепрутня" з КТС). Нема нічого кращого за опис простою розмовною мовою з невеликою домішкою інтернетного сленгу. Те саме і з кацапськими ідіомами — вони зайві.
Гадаю це очищення займе багато часу, але це того вартуватиме. Словом, твою пропозицію підтримую. Спершу візьмемось за луркомову. --Kavinsky 21:45, 5 травня 2020 (EEST)
проте не варто сплутувати луркізми та форчизми. ՄիսկոԳե (ոբհովորեննյա) 21:57, 5 травня 2020 (EEST)
1. Я — єдиний і легітимний Арсен тут, навіщо ти мавпуєш мене?

2. Перепрошую, які претензії до „Педівікія“? Це лише перекручена назва Вікіпедії, і я не думаю, що вона суто лурківська, якщо лурківська взагалі. „Сабж“ до луркізмів взагалі не можна віднести, загальноприйняте сленґове слово. — ArsenV0lya (обговорення) 22:42, 5 травня 2020 (EEST)

Фейси

Додайте ті макроси усіка і куколденка, якими ви послуговуєтеся на дискорді.

Готово. --Kavinsky 11:13, 3 травня 2020 (UTC)

Випадково розкопав

Коли гуглив пруфи для мему про куркізацію, випадково знайшов

http://ftpmirror.your.org/pub/wikimedia/images/wikipedia/uk/e/ea/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%BC.pdf

Хто наважиться писати ссаттю про ПЕСофутбол і участь Учану, буде дуже помічно.

Ще дещо

Мені смішно, що тут є плашечки типу "локальний мем" і "давно то діялося". Перша не має сенсу, 90% контенту тут це локальні меми нерозвиненої і необ'єднаної української культури, якій ще доведеться розвиватися і об'єднуватися. Друга позначає що сабж з минулого. Це теж 80-90% всього контенту, що робить ці плашечки беззмістовними.

Давайте плашечку "Давно те діялося" зробимо не такою нудною і перепрофілюємо для подій хоча б до 2000-го року, чи й узагалі до незалежності.

Давайте плашечку локальний мем законсервуємо і залишимо до кращих часів.

  • "Локальний мем" наразі є дійсно зайвою плашкою. Що ж до "Стародавньої історії" (котра "давно то діялось..."), то первинно вона мала бути для статей про історичні події чи постаті. Хоча, я бачив її і в сторонніх статтях, як-от про Аську чи ЖЖ. Гадаю, простіше зняти плашку із цих статей. --Kavinsky 12:39, 17 квітня 2020 (UTC)
    • І будь-ласка, вигадайте щось лулзове. Наприклад "Ця стаття стара, як жир твоєї мамці" чи щось тонше. Бо від неї тхне нафталіном і це ніразу не добре. Таке враження, що потрапив на совкопедію ім ТГ Шевченка.
      • Драматика і є совкопедією імені Т.Г. Шевченка До речі так, варто би створити лулзну плашку для старовини із 90-х та 00-х. --Kavinsky 12:54, 17 квітня 2020 (UTC)
        • Сумно визнавати, але і для старовини 2010-х років треба би створити. Хоча тут думаю можна піти на компроміс із здоровим глуздом і зробити щось спільну плашку для подій за незалежності, але раніших за Євромайдан. Не можу вигадати спільну тему.

Кавінський і древній мотлох

Годі видаляти контент з Драматики. Новачки мають дізнаватися про українську культуру, а не забувати її. Драматика має розповідати про неї, навіть якщо це 90-і, а не замовчувати. Поверни все, що видалив.

  • Про Вомбатія Пафнутіча я видалив, бо стаття про ноунейма-ватника з ЖЖ, який вже років з десять як не проявляє ніякої активності, видалений файл 5746743.png — його аватар. "Іноді краще жувати" — повний мотлох, навіть додам текст статті, щоби переконатись:
'''Іноді краще жувати''' - відомий мем з Телебачення, породжений британськими рекламними менеджерами, які доводили що жування орбіту корисне не тільки для зубів, але і для репутації індивіда в цілому. Використовується, коли хтось необдумано, або просто через природний буряк мозку сказав щось недоречне. Вираз виявився настільки вдалим, що ним широко користуються в ЗМІ та політики. Британські жуйкознавці вважають, що іноді дійсно краще жувати, ніж говорити. Пам'ятай — ніщо не псує зуби сильніше, ніж нефільтрований базар.

== Також ==

В українському мережевому просторі також поширений варіант від Андрія Коваля "Пам'ятай, що більшість твоїх слів – зайві.". Не так екстраваґантно, але точно.
  • Я можу відновити ці статті, але видалив їх, бо якоїсь цінності вони не мають, тим паче для опису української культури і тим паче для новачків. Проте якщо для когось вони дійсно матимуть якусь цінність... Гаразд, тоді можна і про відновлення подумати. Але знову-таки, я особисто в ньому не бачу сенсу. --Kavinsky 08:23, 17 квітня 2020 (UTC)


Драматика це не про "я особисто", це про культуру і її явища. Якщо вони є і якщо вони були помітні навіть лише свого часу, то це має лишатися тут в якомусь вигляді. Це загалом, але звісно є нюанси:

1) У давнину не було інтернету, до 10-х українського інтернет-товариства не було як такого. Зрозуміло, що багато з реально українських мемів 90-х і 00-х загуглити важко, чи майже неможливо. Тому передбачувано, що статті про них складатимуться лише з описів спогадів, без зображень, без прямих цитат із джерел. Але це не має ставати перешкодою нам для їх збереження не лише як просто фактів тогочасної свідомості, а ще й фактів наявності на той час української свідомості взагалі. Не важливо чи пам'ятають це зараз.

2) Якщо мем не заслуговує на окрему статтю, то завжди можна послати його в розділ/список у розділі більш загальної. Наприклад, поточний гег із Жувати (до речі, гуглиться більш ніж) можна додати в "Українське телебачення"/"Список мемів".

Про Вомбатія те саме. Чому ця стаття корисна для нас? Бо вона показує, що навіть у той час навіть у ЖЖ були ті, хто ідентифікував ватників і щось проти них робив/писав.

Якщо чесно, я думаю, що з усіма нашими занепадами драматик, нам і так вистачає втраченого контенту.

  • Переконав, не можу не погодитись із твоїми тезами. Статті відновлено. --Kavinsky 09:48, 17 квітня 2020 (UTC)

Драматика зникла з пошуковиків

Це серйозно. Статті не гугляться. Якщо щось і гуглиться, то якийсь непотріб.

на бірді вже обговорювалося, це через вайп їбанутого і бан іноземних ІР як наслідок. --ՄիսկոԳե (ոբհովորեննյա) 18:02, 31 березня 2020 (UTC)
І це не буде ніяк виправлятися?
подав запит на прикрутку рекапчі.

Довбойобство Юродивого

Як я можу зрозуміти, воно вже всіх заїбало і його самого вже заїбало те, що всі кажуть, що воно всіх заїбало і воно йде з драматики. Поправте якщо помиляюся.

Також воно хоче відкотити весь свій внесок звідси, бо його внесок невйобно класний і особливий і т д.

Якщо все так, то інформую, що драматика - вільна анонімна енциклопедія. І кожен анонім може робити сюди внески, або не робити. "Своїх" і "не своїх" внесків тут не існує. Щойно ти щось пишеш, це потрапляє в пул культури, піддається критиці і так далі.

Таким чином звідси не можна "забрати ніяку роботу", бо це все не робота, а особисті думки кожного щодо собачої хуйні.

Юродивий. Ти можеш писати, а можеш перестати це робити. Твій особистий вибір. Це нікого не їбе. Не хочеш тут писати - іди геть.

У свою чергу, необхідно окреслити шляхи примирення. Лиши альтернативні варіанти української для своїх хвільольоґічних праць (які у тебе напевно є). Нікому іншому це не в'їбалось нахуй.

Якщо я не вгадав з чимось, вибачте. Я не сильно вчитувався.

Статті про сучасну політику

Дуже багато статей яким до хорошої не вистачає лише систематизації матеріалу і затикання дірок у часі. Думаю, з цього слід почати, а вже потім те що лишиться публікувати в народ.

Основна стаття: Енциклопедія Драматика:Політота

Статті про анімешників

Привертають увагу тим, що як показали випадки з РГ та міцурукі, там теж є купа драми і дупоболю, а отже потенціал для срачів, а отже база для розвитку драматики. Цим не можна нехтувати. Решта мені не цікава, тому я зробив шаблон (як на старій драматиці) і упорядкував його наскільки самому знань вистачає.

Основна стаття: Енциклопедія Драматика:Аніме#Фендом

Чим більше мемів та драми, тим краще.

вже є аніме-портал, тут ж воно лише зпймає місце
Систематизувати й доробляти статті варто, я цілком погоджуюсь і підтримую твої намагання, але, як уже написали вище, ліпше перенести цей список у окрему сторінку. Вибачай за моє вікіпідорство та синдром вахтера, проте ліпше розкласти все по полицях, аби не було хаосу на рівному місці. Сподіваюсь, ти й сам розумієш. --Kavinsky (обговорення) 10:13, 21 березня 2020 (UTC)
Я не маю жодних ідей та не можу наказувати, що з цим робити. Єдине, що я точно розумію як маркетолог, це те, що якщо ви хочете, аби ці статті були написані якнайшвидше, треба:
  • публікувати цей список з моїми + не лише моїми коментарями у якомога більшій кількості місць, і з періодом місяць-2 так, щоб кожен знав, але щоб не надто хейтно було. Наприклад хай висить тут, хай висить в порталі, публікуйте на кропивачі.
  • Тримати в шаблонах червоні статті, але без цих дебілкуватих знаків оклику. От ідея з зеленими значками так нічого - показує намір "доводити до певного рівня". Обов'язково виділяйте хороше зеленим.

Народ має знати і помічати, чого нема. Авось хтось подумає "о, маю вільну хвилинку і знаю про це, щось напишу". Реклама створює потребу, не навпаки.

Що я радив би зробити негайно - пройтися по цим статтям цих розділів, які я окреслив і витягнути в "хороші" усі ті, з якими це легко зробити, проставити там плашки і галочки в шаблонах.

Що б радив я взагалі дописувачам драматики - зробити акцент на розвиток статей про спільноти, а не про голу теорію. Написати якомога більше драми. Частина півників прийде це виправляти, про Драматику дізнаються в тих спільнотах і люди, більшості з яких поїбати на тих півників, почнуть писати сюди теорію.

Я присвячу лише пару днів і лише критиці. Хтось може зауважити "іди нахуй, краще щось пиши", але критичні зауваження з боку - це теж робота за яку платять. Тому я напишу те, на що вистачить натхнення, і піду собі.

Дякую за критику. Гадаю, ти маєш рацію, адже чимало статей досі потребують відновлення й реставрації, проте, на жаль, не всі вони зібрані в списках з коментарями, щоби повзпрохідці могли швидко зрозуміти, що потребує доповнення. Проте, як бачиш, люду тут мало, тому й півників залучити не так і просто, бо перше, що вони тут побачать, — це пустир. Отаке-от. Тому треба спершу відновити статті, а вже тоді думати про розкрутку (ІМГО). --Kavinsky (обговорення) 21:56, 22 березня 2020 (UTC)

Статті про УБК

Основа нашої енциклопедії:

Основна стаття: Енциклопедія Драматика:Іміджборди

Також додати в шаблон всі недодані статті про укрборди

Пропоную всім активним учасникам поділити між собою цей список на частини відповідно до бажань/можливостей і довести до нормального рівня статтю. Потім її переглянуть інші і виправлять відверту хуйню чи підзабуте. Так переможемо.

винесу в окремий портал, тут лишу посилання.
Для кого? Хто буде туди дивитися? Краще на кропивачі опублікуй.
як мінімум всі активні драматикописці дивляться в нові редагування, а тому помітять створення нової сторінки. а на кропивачі може опублікувати будь хто, от тільки не будь хто може правильно сформулювати допис.
Переніс. --Kavinsky (обговорення) 21:50, 22 березня 2020 (UTC)

Як це?

Якщо мене не підводить зір, людей тут дванадцять особин.
А тут якесь число, що дуже нагадує мені десятку.

Привіт. Чому активних користувачів завжди десять, навіть тоді, коли їх дванадцять?

тут було обговорення проблеми

Велика Україна

  • Я от думаю, чи треба віднести цю статтю до категорії вітчизняних мемів, чи не треба додавати?

1000

Хоч тут у нас і не Вікіпедія з її порядками, але 1000 статей (ви, звісно, розумієте скільки цю тисячу ще правити та шліфувати) це - дохія. Здобули. Нарешті. Дякую усім маніякам, що стали до лав дописувачів Кропиватики і не забили прутня на цю нелегку і невдячну справу.

До речі, 17 липня буде десятиріччя Драматики. Може би якось його відзначити? --Kavinsky (обговорення) 20:53, 31 січня 2020 (UTC)
Примусьте Курку дати ювілейне інтерв'ю, хай розкаже як все починалося власною персоною.
ювілейна плашка на головній і нова вибрана, бо про Учан висить третій рік. --MiskoGe (обговорення) 21:08, 31 січня 2020 (UTC)
Хм, яку би статтю на головну повісити... Може би якусь відносно нову, як-от про Кадирова чи "Жуй сраку"?
в принципі можна ту, ту чи якусь иншу, але, думаю, варто проглянути перед вивіскою. --MiskoGe (обговорення) 14:31, 3 березня 2020 (UTC)

Можливо, я тут не настільки довго, щоб розкривати свій писок, а чому б не опитати найактивніших дописувачів, адміністрацію? Ловіть ще: 1000 статей було ще позавчора, але через кілька годин якусь статтю прибрали, і знову стало 999 статтей. Я спеціально слідкував, бо хотів, щоб моя стаття про П'юдса стала тисячною =) ArsenVolya

Так чому ж, можеш вільно тут висловлювати свої думки, а ідея насправді непогана. Що ж до Курки, то боюсь, що нічого нового ми не довідаємось, бо був Драматикон в 2013 році, на якому він багато чого про Драматику розповів, навіть якийсь буклет вийшов з історією УЕД. --Kavinsky (обговорення) 21:10, 31 січня 2020 (UTC)

Іще один нікому не потрібний план відбудови Кропиватики

Я нічого нового не запропоную, але план п'ятилітки відновлення Драматики на 2020 рік так чи інакше має бути. Перерахую коротко основні цілі:

  • Створити окрему сторінку для необхідних статей, де безоси можуть їх самі запропонувати. Так, у нас є список відсутніх статей, на які є посилання, але на нього орієнтуватись не варто.
  • Перенести лінки на статті, що не існують, зі шаблонів у сторінку для необхідних статей.
  • Надалі заливати пікчі. Це дуже марудна робота, бо їх усіх знайти не так і просто, але за останні півроку кількість затребуваних пікч уже зменшилась з 2200 до біля 1550 (завдяки відновленню зображень та чистці статтей від посилань на файли, що не існують).
  • Реставровувати та переписувати уже наявні статті. Це навіть важливіше, ніж написання нових статтей, адже на Драматиці чимало застарілої інформації та сміття. Список таких статей можна знайти тут, тут, тут і тут. До речі, пропоную створити окремі сторінки для всіх статтей з тих чотирьох категорій, а-ля "Відновлення статей" та "Дописування статей".

Тільки тоді, коли виконаємо хоча б частину цього плану, можна думати про якусь популяризацію. Хоча, нові учасники нам точно потрібні, бо наразі Драматику пише 3.5 безоси. Можливо, потім ще щось прийде в голову, у такому разі напишу нижче мого топіку. Дискас. --Kavinsky (обговорення) 20:53, 8 січня 2020 (UTC)

щодо останнього пункту: додай ще вибиті вікна. MiskoGe (обговорення) 22:07, 8 січня 2020 (UTC)
  • Болюча та важка дійсність Кропивача Кропиватики.

Архів порталу

Не лякайтеся, усі минули обговорення з порталу переміщені в архів.

Літвінов

PJzIIsQ.jpg
  • Доля наповненості статті наразі висить в повітрі. Небайдужі дописувачі - відписуйтеся сюди або в обговорення статті щодо її подальшої долі і ставлення то героя статті. Admin_2 (обговорення)
    • Тема, напевно, вже затихла.

Обговорення шаблонів

Чому в списку необхідних статей є обговорення шаблонів? Як це виправити?

  • Цікаво. Щось як завжди з категоріями.

До речі, а що тех.адміном? Уже стільки часу пройшло, а пошук досі працює через задницю. --Kavinsky (обговорення) 09:07, 27 грудня 2019 (UTC)

а ним не шузь був? Бо він, здається, пішов заідусіль після свого деанону.
Скоріше всього, що таки Шуз. До речі, я так і не зрозумів: він Іван Орихівський чи Богдан Горон? t. в танку. --Kavinsky (обговорення) 08:26, 28 грудня 2019 (UTC)
Орихівський то слово Гіперкунове. і і пішов він таки після нього. як це би не дивно звучало. MiskoGe (обговорення) 10:00, 28 грудня 2019 (UTC)

Rucij

Xtosj za rucij Viki tcy za joho zminu vidpovidaje? Napryklad ja b xotiv maty zmohu davaty normaljni lanky z kyrylytsjoju tcy hyncym pysjmom. Vy sami v tsjomu zatsjikavleni, bo proty latynky. Pojasnjuju: zamistj hydkoho https://drama.kropyva.ch/Японська_мова#.D0.9A.D0.B0.D1.82.D0.B0.D0.BA.D0.B0.D0.BD.D1.96.D0.B2.D0.BA.D0.B0 otrymaty https://drama.kropyva.ch/Японська_мова#Катаканівка. Osj sama Vikipedyja z tsjym problem ne maje: https://uk.wikipedia.org/wiki/Сорочиця_велика#Чорно-спинні_сорочиці_великіꙆꙋρѡꝺλнβнꙇ (обговорення) 15:16, 3 березня 2020 (UTC)

за рушій відповідає оротандр, він сюди не заходить, але має профіль в тг, через який можна з ним зв'язатися. (спойлер: тільки якщо будеш до нього писати, то не латинкою, він її не любить.) --MiskoGe (обговорення) 15:19, 3 березня 2020 (UTC)
Todi amen Dramatytsi. — Ꙇꙋρѡꝺλнβнꙇ (обговорення) 15:20, 3 березня 2020 (UTC)
Ти хоч раз можеш переступити через свою пихатість?
Zvisno mogu, (спойлер: na novyj joji rivenj)! — Jurodlyvyj c=3

Патрулювання

В ньому взагалі є якись зміст? --MiskoGe (обговорення) 21:54, 5 березня 2020 (UTC)