Обговорення категорії:Хороші статті

Я вважаю, що правила додавання вивіски, а також наявні її тримачі мають бути переглянуті. Деякі "хороші" статті станом на сьогодні не витримують критики.--Олег Петрович (обговорення) 16:44, 25 лютого 2021 (EET)

Тому вони і хороші "станом на". Або покращи і доведи до актуальності, або не лізь. Ну чому ти такий аутист? Чому не розумієш простих речей? Чому ти так прагнеш зруйнувати і переробити на свій лад все, що було зроблено більш адекватними і розумними людьми? А, точно. Забув.

Частину зі статей позначили як "якісні" з метою консервування для прийдешніх поколінь. Чи не краще було б дати таким статтям більш доречну вивіску "Архів" (яка й призначена для "руками не чіпати")? Там же не про "пакращення" йдеться?--Олег Петрович (обговорення) 16:52, 25 лютого 2021 (EET)

До речі, про це. Які, нтд, мають бути прибраними з хороших? -- Слава Кропивачу!^{何か問題？} 16:59, 25 лютого 2021 (EET)

Більшість статей з цією вивіскою - то УБК-релейтед тексти, які автор хотів законсервувати, але "Архіву" тоді ще не було. Відповідно, нмд "хороші" виключно з-за своєї культурної цінності мають бути цього статусу позбавлені. Натомість, їм має бути видана підходяща вивіска. А ось до прикладу Жуй сраку - надо куца й непримітна стаття, як для зразкової. Типу, є багато схожих за обсягом, форматуванням та ідеєю текстів, які не мають цієї вивіски. То чим особлива ця?--Олег Петрович (обговорення) 17:07, 25 лютого 2021 (EET)

А Петрович, насправді, діло каже. Драматика потребує повної реформації, бо це наразі смітник, а не вікі. --Франкотик (обговорення) 17:53, 25 лютого 2021 (EET)

Двоїню. Якби ви частіше патрулювали різні статті - ви б побачили, скільки всюди безладу. Реально ж смітник. Треба робить так, аби в майбутньому комусь не довелось розгрібати ці авгієві стайні.--Олег Петрович (обговорення) 18:12, 25 лютого 2021 (EET)

Єдиний смітник, який я бачив - це друга стаття про шевченка. Де багато заголовків і один розділ тексту. Її треба чимшвидше злити з основною, додавши цей розділ. Він доволі цікавий.

З того, що я бачу, плашка Хороша призначалася саме для відзначення повноти статей на певний період. Звідти і її текст. Це ж як треба упоротися, щоб міняти шило на мило.

Архів - це окремий простір. Не плутайте. Ці статті саме дописані на якусь дату, а не архів.

> Єдиний смітник, який я бачив - це друга стаття про шевченка. Де багато заголовків і один розділ тексту. Її треба чимшвидше злити з основною, додавши цей розділ.
А тут подвоюю оцього кропиванця. --Франкотик (обговорення) 21:12, 25 лютого 2021 (EET)

І ще. Не доставляє страх Петровича перед формальним безладом. Типу купи заголовків нема - безлад. Десь лулзи незрозумілі - безлад. Це нездорово. І я не намагаюся образити. Просто привести до думки, що можливо не все різноманіття народних форм, засобів та емоцій тобі вдалося осягнути. Звідти і такі перешивання вже існуючих і працюючих механізмів. Колись була така персона - Usik64. Я читав його переписки на стародрамі. Він хуярив страшенно великі, громіздкі і заформалізовані статті без лулзів і нічого так і не зрозумів. Йому намагалися пояснити, а він все відпирався "пиляйте статті, а не базікайте". Допилявся, що явище має назву -"усиківщина". Але суть не в цьому, а в тому що через грьобаних 7 років після його зйобування виникло нарешті явище, яке його описує - Хуяч. Це те коли людина марить тим що робить об'єктивно якісні речі і принижує інших на тій підставі, що вони цього не роблять. Сподіваюся, у нас не цей випадок. З повагою.

Про надмірний формалізм і мови не йде. Я тільки за насичення лулзами. Другу статтю про Шеву можете кокнути, коли такий ґвалт. Якщо що, то колись напишу десь в чорновичках чи обговоренні свій варіант збалансованої статті. А от страх перед "формальним безладом" - це так. Безумовно мене тіпає, коли не бачу структрованості та порядку. Це як викинута шкарпетка. Типу, лежить собі на підлозі й лежить - норма. Але коли таких шкарпеток стає забагато і кімната від того захаращується - тут вже даруйте. Ну й я наче намагався нікого не принижуваи, коли таке діло. Якщо когось принизив - то пишіть. Поговоримо. Ну й значною мірою багато з місцевих народних форм вже добряче застаріло. А оновлення - то річ важлива. Ніщо не дасть другого дихання та уваги від нової авдиторії, як "крінж", "краш" чи тому подібні "тік токи". Все ж спробуйте почитати Лурк - мені неприємно копирсатися в якомусь старечому запліснявілом гівні, до якого я не мав жодного стосунку (Башорги, ЖЖ-шки і т д). Гадаю, що вам теж. Тут питання не до змісту, а до форми. Зміст най буде будь-який, а ось форма нехай буде +- схожа (знову ж таки з допустими відмінностями з метою доречного та завжди актуального лулзу). Знову ж таки з повагою.--Олег Петрович 21:37, 25 лютого 2021 (EET)

Коротенький UPD: народна творчість та лулзи теж бувають різні. Інциклопедія - теж лулз. І теж який має своїх поціновувачів. Але я вважаю, що уподібнюватись їй чи меморії - не варто від слова "взагалі." Стаття ж має бути зрозуміла навіть якомусь повзкроку, який вчора зайшов в інет. Знову ж таки, це один, як я зрозумів, з засадничих принципів Драматики. Тут нема на стільки поширеного "луркоязу" (класичному розумінні), який би був невтямки оточуючим. Відповідно матеріал має бути таким, який буде дотепний, зрозумілий та цікавий для неприсвячених. А для присвячених най теж будуть вкраплені приколи, але в такому обсязі, в яком вони б не завдавали дискомфорту під час прочитання "людині з вулиці". Саме тому я й фікшу "СерСер" на "СРСР", а також дрочу на структуру - бо коли я прийшов сюди мене страшенно бісило те, що тт ніхуя не зрозуміло і ніхуя не можна зорієнтуватися. А має буть так, щоб будь-кому було комфортно. Тому я й виношу що тільки можна на загальне обговорення. З нову ж таки з повагою. До кожного блять. --Олег Петрович 21:41, 25 лютого 2021 (EET)

Так, загонів у виняткову мову щось не бачив. Про ефект розбитих вікон в курсі, але драматика саме тому і цікава, що тут нема головвахтера. Може оротандр інколи наскакує на неугодні абзаци, це теж до слова печаль.

А той уривок другої статті про Шеву і є й прикладом тону, в якому тоні я б хтів бачити усю другу версію статті. Бо вона недостатно КоМіЧнА для першої, але й лулзів має достатньо, аби знайшлись люди, які б захотіли її залишити. Комічна теж крута і знакова. Але поміркована версія в стилі того уривку про кожухи теж має буть. Ну, я так думаю.--Олег Петрович 21:48, 25 лютого 2021 (EET)

Ну диви. Ця перша стаття - нормальна. Вона в своїх абсурдних елементах чудово виражає переоціненість шеви. Вона смішна. Там є місце конструктиву. Інший тон - кастрація. Я не те що затуляю тобі рота, але писати щось на противагу - нема сенсу.

Ще я написав текст. Це не про тебе, Петровичу. Це пригадав читання розмов з Усіком в античному порталі спільноти (воно все збереглося, прикинь):

Якось я подумав, що поїдання українського лайна робить людей більшими українцями. Вони починають писати як Шевченко, говорити як Фаріон і співати як Пономарьов. Потім я озирнувся навколо. До свого розчарування я помітив, що ніхто навколо не їсть українське лайно. Тоді я почав срати своїм українським лайном і їсти його, щоб стати прикладом для інших. "А щастє всіх прийде по наших аж кістках." як писав славетний Іван Франко.

З часом я знайшов людей, які погодилися їсти моє лайно українського виробництва, і самі почали срати лайном, яке я погодився їсти, адже воно було українським. Але були і такі люди, які відмовлялися... наприклад їли нерегулярно чи не в тих кількостях, які ми вважали за нормальні, аби бути справді справжнім українцем.

Такі люди нам не підходили і ми вирішили, що їхній внесок в українську справу є недостойним і вони соромлять репутацію українства. Їм не місце серед нас, вони не варті розділяти значення нашого руху в історії українізації

Також, уявіть собі, були люди, які... відмовлялися їсти!!! Зокрема старшокласниці та студентки, які забрідали до нашого кола, гидливо воротили носа при спробі їх погодувати. А головне - вони самі нічого нам не висирали. Це страшенно обурливо. Вони саботують національне самоосмислення і не народять справжніх українців.

Мене гріє думка лише про наш важливий внесок у долю майбутніх поколінь українців. Заради них ми пережерли стільки лайна, що у нас іноді починався сепсис і вискакували чиряки на внутрішніх порожнинах. Але наш внесок не марний. А справа варта пожертв. Наше лайно - українське і всі, хто не сере і не їсть як ми - недостатньо робить для України.

Ось про розбиті вікна - влучно. Головвахтера нема - це правда. Але є рамки пристойності (ну, чи радше доречності), за які тут прийнято не виходити. А якщо вже й виходити, то бажано з наявною альтернативою. Аби це задовольняло бажання усіх: і любителів нестримних приколясів, і любителів отримати фактаж у невимушеному стилі. Справа лиш в тім, що це все має бути цілісно. Бо ж коли одна стаття не контрастувала з іншою, а не як коли одна - дрисня дизайнера/верстальника під таблетками, а друга - цнотлива панночка з Вікі. Має буть якийсь середній стандарт у формі. Зміст, як вже казав, хай буде любий. А щодо "недостатньої патріотичності" чи "майбуніх околінь" - тут і відповідати не буду. Єдине, що я хочу передати наступним поколінням писачів, це таку структуру та ясність механізмів роботи Драми, якої мені не вистачало, доки я досліджував все це розпорошене та неуніфіковане дещо. Це не про зміст. Це про механізм роботи. Про ніде не зібрані шаблони, про відсутність притомного пояснення що і з чим робити і т д. От я і хочу розписати та пояснити що як тут працює, аби новачкам не потрібно було ламати над цим голову і займатися чим-небудь окрім написання статей.--Олег Петрович 21:58, 25 лютого 2021 (EET)

Це чудово, і я готовий тобі з цим допомагати. Це саме те, що я хотів, коли взявся за цю вікі декілька тижнів тому. --Франкотик (обговорення) 22:14, 25 лютого 2021 (EET)

Якщо уривок про шеву є прикладом того, як має бути оновлена статті, то нова стаття про Шеву буде просто убога. Але проблема навіть не в цьому. Чому загорілося саме про Шеву писати? Вже є цілком нормальна стаття. Як правильно кажуть, з лулзами. Чому не написати власну версію статті про того пиздьменника, про якого її взагалі немає? Франко чи Українка (є короткі статті), Хуйчина якийсь врешті-решт. Що за манера заміняти те, що вже і так є, виправляти недоліки (а насправді переваги та унікальність) наявних шаблонів і матеріалів, замість створення нових?