Обговорення:Переслідування активістів

Астанавітесь!

Я звичайно тільки за створення контенту, але оці нікому невідомі вигадані назви та комплекси - це треш. Може підшуковувати більш популярні назви, які поширені у публіцистиці чи хоч би в усному мовленні, а не вигадваи термінологію за принципом "як на мене, о звучить пЕздато"? Спробуйте загуглити "прокляття активіста": 0 результатів юзання такого словосполучення. Може підшукати щось уживане?--Олег Петрович (обговорення) 11:30, 24 лютого 2021 (EET)

Ну так зроби. Чому ти не візьмеш і не зробиш, розумнику? Та і чому ти вирішив, що люди не можуть вигадати чогось оригінального, якщо стикалися з явищем, але не знають як воно називається? Ну не професійні вони психологи. Може і нема такого явища ще описаного в дисерах. Що, це означає, що його не існує? Якщо компетентний порадник драматиці ще потрібен, то вахтер - точно ні.

> Візьми й зроби

Я тому сюди порадитися й прийшов, аби не влаштовувати війню редагувань та відкати. Якщо товариство щось згенерує або навпаки вирішить залишити - то най буде так. Я просто спостерігаю збоку та кажу, як воно виглядає.

На мою думку сюди б класно підійшла назва "Активізм". Такої сторінки ще не створено, на неї легко давати покликання з інших сторінок, а також в статтю про активізм можна дописати і те, що тут є, і пододавати приклади того, чим займаються активісти, і історію "активізму" та "громадської діяльності-хуяльності". В активізм входять також і проблеми активізму, як "зворотня сторона медалі". "Активізм" або "Активіст" - ці назви цілком і повністю зрозумілі якомсь повзу, а також достатньо предметні для написання.

UPD:

Якщо статтю ти хочеш написати конкретно на цю тему, то можна назвати "Переслідування активістів". Предметна тема з притомною назвою, яка широко використовується.--Олег Петрович (обговорення) 12:32, 24 лютого 2021 (EET)

Поточна назва теж цілком адекватна, якщо тобі раптом цікаво. А названі тобою статті теж варто написати. Може колись так і зробиш.

Може це моя ілюзія, але я помітив у тебе дивний потяг регламентувати дії інших, навіть коли вони і так справляються. Ці каркаси, щоб хтось писав. Ці перейменування на більш зрозумілі тобі назви. Ти ще якісь там "визначальні питання" підіймав, бо знову ж ряд символів убк не є тобі зрозумілий. Тут є над чим подумати.

• Нащо плодити КУПИ різноманітних статей про майже тотожні явища? Чому просто не зібрати в одну статтю схожі явища?

Інвертоване питання. Навіщо плодити купу явищ в одній статті, якщо може бути стаття на явище?

Мушу визнати, але до змісту написанного я претензій взагалі не маю. Кожен пише що хоче і про що хоче. Єдине, що мене турбує - аби зовнішнє сприйняття та загальна струтура була зрозуміла, а не така, як скажімо тут Там теж підібрані "дотепні" та "вдалі" назви, але виглядає трохи вбого.--Олег Петрович (обговорення) 13:42, 24 лютого 2021 (EET)

Also, > тотожні явища Часом це дуже дискусійне питання. Скажімо, про Біблію можна написати у загальній статті "Священні писання" де і Коран, і Веди і що завгодно. Але Біблія претендує на предметність і цілком собі заслуговує на окремий розгляд. Натомість вирізати "суть піксельних воєн" в окрему від піксельних воєн статтю - даруйте, дурість. Бо відсутня предметність статті.--Олег Петрович (обговорення) 13:42, 24 лютого 2021 (EET)

Твоє сприйняття доволі суб'єктивне. Предметність куска може розкритися кимось так, як ти цього не уявляв.

Сподіваюся, можерастичні замашки - все. Драматиці дуже не пощастить, якщо хоч щось тут буде офіційно контролювати такий вахтер. От пишеш ти нормально. Читати можна.