Обговорення:Аманоґава/Аманоґава і Братство

Пізніше планую підредагувати це. Щоб більше було як стаття і менше як первинне журналістське дослідження. Не хотів ліпити в основу, бо матеріал самодостатній, та й основна стаття залишає бажати кращої послідовності викладення.

основна стаття на тг більше на агітку схожа, аніж на норм розслідування.

Мабуть, це одна із складностей боротьби з брехнею. Якийсь гівнопутін сказав "Україна - нацисти". І що тут розслідувати? Перепитати кожного українця, чи він не нацист? Виходить, щоб довести неістиність однієї жовтої брехні, треба перелопатити сотню тисяч джерел і показати, що жодне з них не містить нічого, що суперечить якійсь хуйні, яку спиздонуло якесь гівно. А тому презумпція невинуватості має рацію. Якщо пиздуни не показують конкретних доказів, то тут і розслідувати немає чого. Треба просто поширити інформацію про те, що це плітки. Мені здається, що за 3 роки цього пиздіжу мало б вже щось з'явитися. Якби було.

Іще впало в око це вживання характеристики "агітка". Я думав над цим.

Якщо Братства, то давайте проаналізуємо. Про нього було поширено чутки, які виявилися повною неправдою. Тоді дія з поширення правди і вказівка на бездоказовість чуток називається "розвінчання брехні" чи "спростування наклепу". Скажімо, такі чутки поширюють про вас. Вас топлять в гівні по самі вуха, вигадують повні нісенітниці. Всі в це вірять, бо це робить вельможний пан з купою грошви і впливу. І тут хтось третій каже "так це ж все висосана з пальця хуйня, доказів нема". Я не назву це агіткою. Я назву це спростуванням і розвінчанням. Що змусило вас використати слово "агітка"?

І це якщо не згадувати, що ці хлопці воюють з першого дня цієї ітерації москаленавали. Є проблеми з можливою агітацією за них?