Обговорення категорії:Хороші статті

Я вважаю, що правила додавання вивіски, а також наявні її тримачі мають бути переглянуті. Деякі "хороші" статті станом на сьогодні не витримують критики.--Олег Петрович (обговорення) 16:44, 25 лютого 2021 (EET)

Тому вони і хороші "станом на". Або покращи і доведи до актуальності, або не лізь. Ну чому ти такий аутист? Чому не розумієш простих речей? Чому ти так прагнеш зруйнувати і переробити на свій лад все, що було зроблено більш адекватними і розумними людьми? А, точно. Забув.

Частину зі статей позначили як "якісні" з метою консервування для прийдешніх поколінь. Чи не краще було б дати таким статтям більш доречну вивіску "Архів" (яка й призначена для "руками не чіпати")? Там же не про "пакращення" йдеться?--Олег Петрович (обговорення) 16:52, 25 лютого 2021 (EET)

До речі, про це. Які, нтд, мають бути прибраними з хороших? -- Слава Кропивачу!^{何か問題？} 16:59, 25 лютого 2021 (EET)

Більшість статей з цією вивіскою - то УБК-релейтед тексти, які автор хотів законсервувати, але "Архіву" тоді ще не було. Відповідно, нмд "хороші" виключно з-за своєї культурної цінності мають бути цього статусу позбавлені. Натомість, їм має бути видана підходяща вивіска. А ось до прикладу Жуй сраку - надо куца й непримітна стаття, як для зразкової. Типу, є багато схожих за обсягом, форматуванням та ідеєю текстів, які не мають цієї вивіски. То чим особлива ця?--Олег Петрович (обговорення) 17:07, 25 лютого 2021 (EET)

А Петрович, насправді, діло каже. Драматика потребує повної реформації, бо це наразі смітник, а не вікі. --Франкотик (обговорення) 17:53, 25 лютого 2021 (EET)

Двоїню. Якби ви частіше патрулювали різні статті - ви б побачили, скільки всюди безладу. Реально ж смітник. Треба робить так, аби в майбутньому комусь не довелось розгрібати ці авгієві стайні.--Олег Петрович (обговорення) 18:12, 25 лютого 2021 (EET)

Єдиний смітник, який я бачив - це друга стаття про шевченка. Де багато заголовків і один розділ тексту. Її треба чимшвидше злити з основною, додавши цей розділ. Він доволі цікавий.

З того, що я бачу, плашка Хороша призначалася саме для відзначення повноти статей на певний період. Звідти і її текст. Це ж як треба упоротися, щоб міняти шило на мило.

Архів - це окремий простір. Не плутайте. Ці статті саме дописані на якусь дату, а не архів.

> Єдиний смітник, який я бачив - це друга стаття про шевченка. Де багато заголовків і один розділ тексту. Її треба чимшвидше злити з основною, додавши цей розділ.
А тут подвоюю оцього кропиванця. --Франкотик (обговорення) 21:12, 25 лютого 2021 (EET)

І ще. Не доставляє страх Петровича перед формальним безладом. Типу купи заголовків нема - безлад. Десь лулзи незрозумілі - безлад. Це нездорово. І я не намагаюся образити. Просто привести до думки, що можливо не все різноманіття народних форм, засобів та емоцій тобі вдалося осягнути. Звідти і такі перешивання вже існуючих і працюючих механізмів. Колись була така персона - Usik64. Я читав його переписки на стародрамі. Він хуярив страшенно великі, громіздкі і заформалізовані статті без лулзів і нічого так і не зрозумів. Йому намагалися пояснити, а він все відпирався "пиляйте статті, а не базікайте". Допилявся, що явище має назву -"усиківщина". Але суть не в цьому, а в тому що через грьобаних 7 років після його зйобування виникло нарешті явище, яке його описує - Хуяч. Це те коли людина марить тим що робить об'єктивно якісні речі і принижує інших на тій підставі, що вони цього не роблять. Сподіваюся, у нас не цей випадок. З повагою.