Обговорення:Аманоґава/Аманоґава і Братство: відмінності між версіями
Перейти до навігації
Перейти до пошуку
MiskoGe (обговорення | внесок) Немає опису редагування |
Велкам (обговорення | внесок) Немає опису редагування |
||
| Рядок 1: | Рядок 1: | ||
Пізніше планую підредагувати це. Щоб більше було як стаття і менше як первинне журналістське дослідження. Не хотів ліпити в основу, бо матеріал самодостатній, та й основна стаття залишає бажати кращої послідовності викладення. | Пізніше планую підредагувати це. Щоб більше було як стаття і менше як первинне журналістське дослідження. Не хотів ліпити в основу, бо матеріал самодостатній, та й основна стаття залишає бажати кращої послідовності викладення. | ||
:основна стаття на тг більше на агітку схожа, аніж на норм розслідування. | :основна стаття на тг більше на агітку схожа, аніж на норм розслідування. | ||
::Мабуть, це одна із складностей боротьби з брехнею. Якийсь гівнопутін сказав "Україна - нацисти". І що тут розслідувати? Перепитати кожного українця, чи він не нацист? Виходить, щоб довести неістиність однієї жовтої брехні, треба перелопатити сотню тисяч джерел і показати, що жодне з них не містить нічого, що суперечить якійсь хуйні, яку спиздонуло якесь гівно. А тому презумпція невинуватості має рацію. Якщо пиздуни не показують конкретних доказів, то тут і розслідувати немає чого. Треба просто поширити інформацію про те, що це плітки. Мені здається, що за 3 роки цього пиздіжу мало б вже щось з'явитися. Якби було. | |||
Версія за 17:10, 17 лютого 2023
Пізніше планую підредагувати це. Щоб більше було як стаття і менше як первинне журналістське дослідження. Не хотів ліпити в основу, бо матеріал самодостатній, та й основна стаття залишає бажати кращої послідовності викладення.
- основна стаття на тг більше на агітку схожа, аніж на норм розслідування.
- Мабуть, це одна із складностей боротьби з брехнею. Якийсь гівнопутін сказав "Україна - нацисти". І що тут розслідувати? Перепитати кожного українця, чи він не нацист? Виходить, щоб довести неістиність однієї жовтої брехні, треба перелопатити сотню тисяч джерел і показати, що жодне з них не містить нічого, що суперечить якійсь хуйні, яку спиздонуло якесь гівно. А тому презумпція невинуватості має рацію. Якщо пиздуни не показують конкретних доказів, то тут і розслідувати немає чого. Треба просто поширити інформацію про те, що це плітки. Мені здається, що за 3 роки цього пиздіжу мало б вже щось з'явитися. Якби було.