Радянська українізація: відмінності між версіями
Немає опису редагування |
Admin2 (обговорення | внесок) (→Суть) |
||
| (Не показані 10 проміжних версій 5 користувачів) | |||
| Рядок 1: | Рядок 1: | ||
[[Файл:Членін-Сралін.png|thumb|Ууух! Нахуй всіх, хто заважає українізації!]] | [[Файл:Членін-Сралін.png|thumb|Ууух! Нахуй всіх, хто заважає українізації!]] | ||
'''Радянська українізація''' - | '''Радянська українізація''' - процес українізації українського в Україні, який задавали відверто антиукраїнські комуністи з москви, а втім закінчувалось це печально з разу в раз. | ||
[[Файл:1613502661.510954-.jpg|thumb|Є проблеми?]] | [[Файл:1613502661.510954-.jpg|thumb|Є проблеми?]] | ||
У | У якомусь вигляді воно мало місце під час усього совка, але зазвичай коли про це кажуть то мають на увазі період українізації 20-х 30-х. І пізніші прояви теж, насправді, йшли по синусоїді - коли українстке спершу не тільки дозволялось, а й агітувалось. А потім різко - заборонено, не допущено, розстріляти! Перша хвиля була в цьому показовою, звичайно. | ||
Після періоду визвольних змагань совок ще довго трясло. Українські республіки та повстанці хоч були і не організовані, але доволі довго мучали тили совків. Це відбувалось по різним причинам, основною було неприйняття радянської влади. Втім, у совка не було вже сил на той момент робити агресивні кроки - не дивлячись на формально проголошений військовий комунізм, державна вертикаль ще не була повноцінно вибудована, а радянська економіка була в руїнах (не в останню чергу через невизнання СРСР ніким з повноцінних держав) - тож важилів було не так багато. був проголошений НЕП, для відновлення економіки - і деякі політики стали навіть вільніші ніж в УНР (наприклад, приватна власність в аграрному секторі. Розкуркулювання совок почне трохи пізніше - коли набереться сили). Республіки мали формальну незалежність, хоча фактично децентралізації не було - і все спиралось на Москву, не на Совіти, а на партію. Документооборот наказово теж вівся українською, і культурні політики також були вільніші, але за наказом з москви. | |||
Існує думка, що коренізація в радсоюзі в цілому проводилася для виявлення куркулів і націонал-симпатизуючих для подальшого розстрілу. Хоча навряд совок в тому стані був способний на такі багатоходівочки | |||
==Розстріляне відродження== | |||
Радянська влада всіляко намагалась впрягти в ярмо пропаганди українськиї діячів. Найбільш дивною ситуацією було виманювання в СРСР Тютюнника, під приводом начебто підпільної діяльності. Совок його арештував і заставив грати самого себе у якості антагоніста, а пізніше - розстріляв за спробу перевороту. При чому, на крису - так що навіть його рідна жінка не знала про його смерть довгий час. | |||
Так само повпрягали і декілька інших організацій. Кіношні - ВУФКУ, з яких зокрема вийшов і Довженко. Письменницькі - ВАПЛІТЕ, які чесно трудились на радянську владу, писали радянські агітки. Деякі з них щиро вірили в радянську державу, хтось навіть встиг повоювати в складі червоних під час національно-визвольних змагань. Хтось - навпаки, щиро був за УНР. Найбільш відомими представниками розстріляного відродження були Хвильовий та Тичина. Хвильовий колись воював за червоних, був одним з передових письменників тзв "Червоного відродження" - дітища радянської українізації, яке пізніше стане розстріляним. Під час самого піку голодомору та початку репресій не витримав - і застрілився. Тичина ж навпаки - зашестерився, і з щирого націоналіста перетворився в лауреата сталінської премії, втім надивившись як братів по перу відпрвлять у Соловки, з яких він вже ніколи їх не бачив. | |||
==Суть== | ==Суть== | ||
[[Файл:1613502661.510954-2.jpg|thumb|Українізуймося, друзі!]] | [[Файл:1613502661.510954-2.jpg|thumb|Українізуймося, друзі!]] | ||
Як зараз модно казати, цей "кейс" є прикладом того, що сама по собі українська мова і навіть створення контенту українською не є гарантією того, що це все сприяє розвитку українського суспільства, державності чи | [[Файл:Українізація росіянівська.jpg|міні|Часи змінюються - методи залишаються]] | ||
*'''Контент''' Так наприклад, при СРСР справді видавалося дохуїща україномовної літератури, класиків і навіть деякі дисиденти. Вже не кажучи про тони україномовної партійної | Як зараз модно казати, цей "кейс" є прикладом того, що сама по собі українська мова і навіть створення контенту українською не є гарантією того, що це все сприяє розвитку українського суспільства, державності чи україномовності. Зробимо розумні обличчя і проаналізуємо: | ||
*'''Контент''' Так наприклад, при СРСР справді видавалося дохуїща україномовної літератури, класиків і навіть деякі дисиденти. Вже не кажучи про тони україномовної партійної літератури, зокрема Членіна і Сраліна. Точна статистика невідома, але напевно ми в незалежній перевершили цей показник лише після РУВ і то невідомо, чи перевершили. | |||
*'''Мова''' При СРСР (особливо в 20 роках) проходили численні демонстрації за Україну, насаджувалося формальне використання української мови. Чого не було до совка, з огляду на імперську політику. | *'''Мова''' При СРСР (особливо в 20 роках) проходили численні демонстрації за Україну, насаджувалося формальне використання української мови. Чого не було до совка, з огляду на імперську політику. | ||
*'''Допуск до влади''' Кілька <del>українців</del> кацапів, які певний час жили в Україні (Хрущов, Брежнєв, <del>Горбачов</del>) займали найвищі пости в наддержаві. | *'''Допуск до влади''' Кілька <del>українців</del> кацапів, які певний час жили в Україні ([[Хрущов]], Брежнєв, <del>Горбачов</del>) займали найвищі пости в наддержаві. | ||
*'''Правовий статус''' Українці стали громадянами однієї з наддержав і більше ніякого кріпацтва. Купа соціалістичних гарантій. | *'''Правовий статус''' Українці стали громадянами однієї з наддержав і більше ніякого кріпацтва. Купа соціалістичних гарантій. | ||
Але чи означає це, що це було на користь для української нації, суспільства та українців? Головним чином, ні. Москва робила це в першу чергу для себе як певний етап деполонізації і деєвреєзації території України перед повною її московізацією. Диявол в деталях відповідно: | Але чи означає це, що це було на користь для української нації, суспільства та українців? Головним чином, ні. Москва робила це в першу чергу для себе як певний етап деполонізації і деєвреєзації території України перед повною її московізацією. Диявол в деталях відповідно: | ||
*'''Контент''' Попри кількість літератури, вона була ідеологічно кастрована. Тобто відбувалася підміна понять. Наприклад, Кобзар Шевченка був оголошений | *'''Контент''' Попри кількість літератури, вона була ідеологічно кастрована. Тобто відбувалася підміна понять. Наприклад, [[Кобзар]] Шевченка був оголошений ледь не біблією УРСР, але звідти було прибрано всі нєудобниє моменти про боротьбу з москалями та зроблено з Шевченка боротьбиста з буржуями спільно з братнім російським народом (навіть повісті російською писав!). | ||
*'''Мова''' Українську мову з кожним десятиріччям все більше уподібнювали до російської. І йдеться не лише про славетну заборону Харківського правопису. Так наприклад вже у 1988 головним словом для російського "риск" в рос-укр словнику було не "ризик", а "риск" (з українським прочитанням). Тобто та сама підміна понять. | *'''Мова''' Українську мову з кожним десятиріччям все більше уподібнювали до російської. І йдеться не лише про славетну заборону Харківського правопису. Так наприклад вже у 1988 головним словом для російського "риск" в рос-укр словнику було не "ризик", а "риск" (з українським прочитанням). Тобто та сама підміна понять. | ||
*'''Допуск до влади''' Ті "українці", які могли пробиватися в апарат вже не були українцями і їх не хвилював добробут і справжність українського народу. Тут не можна нікого засуджувати, центр влади був у Москві і саме собою існував мораліті фільтр, щоб не пускати туди націонал-буржуїв. Втім суть одна: ми не отримували з цього ніхуя. | *'''Допуск до влади''' Ті "українці", які могли пробиватися в апарат вже не були українцями і їх не хвилював добробут і справжність українського народу. Тут не можна нікого засуджувати, центр влади був у Москві і саме собою існував мораліті фільтр, щоб не пускати туди націонал-буржуїв. Втім суть одна: ми не отримували з цього ніхуя. Більш за те - часто українцями назначались люди які власне українцями і не були: з найбільш кричущих прикладів Хрущов українцем ніколи не був, власне як і Брежнев. Хоча люди чомусь досі сприймають їх обох як українців | ||
*'''Правовий статус''' Якщо ти робив український | *'''Правовий статус''' Якщо ти робив український ідеологічно правильний контент українською ідеологічно правильною недомовою, то міг і високі премії отримати і місце зажиточьноє. Але як тільки ти починав копатися в реальній історії, виявляти ознаки української (а не загальнорадянської/української) ідентичності, то тебе слали нахуй. Жовтоблакитний прапор - нахуй. Якісь незрозумілі нерусскіє слова - нахуй. Ствердження самостійності українського народу - нахуй. Публікація економічного трактату здорової людини - нахуй. Вибери своє. | ||
==Значимість== | ==Значимість== | ||
Совок і обидві форми українізації, що ним провадилися, показали, що не все те золото, що українською мовою. Український контент українською мовою можна робити і за таких умов: | Совок і обидві форми українізації, що ним провадилися, показали, що не все те золото, що українською мовою. Український контент українською мовою можна робити і за таких умов: | ||
*Антиукраїнська ідеологічна спрямованість | *Антиукраїнська ідеологічна спрямованість | ||
| Рядок 36: | Рядок 40: | ||
*[[Українізація]] | *[[Українізація]] | ||
{{Портал:Портал-сус/Бокс}} | {{Портал:Портал-сус/Бокс}} | ||
{{СРСР}} | |||
{{Проблеми українізації}} | {{Проблеми українізації}} | ||
Поточна версія на 10:31, 1 липня 2026
Радянська українізація - процес українізації українського в Україні, який задавали відверто антиукраїнські комуністи з москви, а втім закінчувалось це печально з разу в раз.
У якомусь вигляді воно мало місце під час усього совка, але зазвичай коли про це кажуть то мають на увазі період українізації 20-х 30-х. І пізніші прояви теж, насправді, йшли по синусоїді - коли українстке спершу не тільки дозволялось, а й агітувалось. А потім різко - заборонено, не допущено, розстріляти! Перша хвиля була в цьому показовою, звичайно.
Після періоду визвольних змагань совок ще довго трясло. Українські республіки та повстанці хоч були і не організовані, але доволі довго мучали тили совків. Це відбувалось по різним причинам, основною було неприйняття радянської влади. Втім, у совка не було вже сил на той момент робити агресивні кроки - не дивлячись на формально проголошений військовий комунізм, державна вертикаль ще не була повноцінно вибудована, а радянська економіка була в руїнах (не в останню чергу через невизнання СРСР ніким з повноцінних держав) - тож важилів було не так багато. був проголошений НЕП, для відновлення економіки - і деякі політики стали навіть вільніші ніж в УНР (наприклад, приватна власність в аграрному секторі. Розкуркулювання совок почне трохи пізніше - коли набереться сили). Республіки мали формальну незалежність, хоча фактично децентралізації не було - і все спиралось на Москву, не на Совіти, а на партію. Документооборот наказово теж вівся українською, і культурні політики також були вільніші, але за наказом з москви.
Існує думка, що коренізація в радсоюзі в цілому проводилася для виявлення куркулів і націонал-симпатизуючих для подальшого розстрілу. Хоча навряд совок в тому стані був способний на такі багатоходівочки
Розстріляне відродження
Радянська влада всіляко намагалась впрягти в ярмо пропаганди українськиї діячів. Найбільш дивною ситуацією було виманювання в СРСР Тютюнника, під приводом начебто підпільної діяльності. Совок його арештував і заставив грати самого себе у якості антагоніста, а пізніше - розстріляв за спробу перевороту. При чому, на крису - так що навіть його рідна жінка не знала про його смерть довгий час.
Так само повпрягали і декілька інших організацій. Кіношні - ВУФКУ, з яких зокрема вийшов і Довженко. Письменницькі - ВАПЛІТЕ, які чесно трудились на радянську владу, писали радянські агітки. Деякі з них щиро вірили в радянську державу, хтось навіть встиг повоювати в складі червоних під час національно-визвольних змагань. Хтось - навпаки, щиро був за УНР. Найбільш відомими представниками розстріляного відродження були Хвильовий та Тичина. Хвильовий колись воював за червоних, був одним з передових письменників тзв "Червоного відродження" - дітища радянської українізації, яке пізніше стане розстріляним. Під час самого піку голодомору та початку репресій не витримав - і застрілився. Тичина ж навпаки - зашестерився, і з щирого націоналіста перетворився в лауреата сталінської премії, втім надивившись як братів по перу відпрвлять у Соловки, з яких він вже ніколи їх не бачив.
Суть
Як зараз модно казати, цей "кейс" є прикладом того, що сама по собі українська мова і навіть створення контенту українською не є гарантією того, що це все сприяє розвитку українського суспільства, державності чи україномовності. Зробимо розумні обличчя і проаналізуємо:
- Контент Так наприклад, при СРСР справді видавалося дохуїща україномовної літератури, класиків і навіть деякі дисиденти. Вже не кажучи про тони україномовної партійної літератури, зокрема Членіна і Сраліна. Точна статистика невідома, але напевно ми в незалежній перевершили цей показник лише після РУВ і то невідомо, чи перевершили.
- Мова При СРСР (особливо в 20 роках) проходили численні демонстрації за Україну, насаджувалося формальне використання української мови. Чого не було до совка, з огляду на імперську політику.
- Допуск до влади Кілька
українцівкацапів, які певний час жили в Україні (Хрущов, Брежнєв,Горбачов) займали найвищі пости в наддержаві. - Правовий статус Українці стали громадянами однієї з наддержав і більше ніякого кріпацтва. Купа соціалістичних гарантій.
Але чи означає це, що це було на користь для української нації, суспільства та українців? Головним чином, ні. Москва робила це в першу чергу для себе як певний етап деполонізації і деєвреєзації території України перед повною її московізацією. Диявол в деталях відповідно:
- Контент Попри кількість літератури, вона була ідеологічно кастрована. Тобто відбувалася підміна понять. Наприклад, Кобзар Шевченка був оголошений ледь не біблією УРСР, але звідти було прибрано всі нєудобниє моменти про боротьбу з москалями та зроблено з Шевченка боротьбиста з буржуями спільно з братнім російським народом (навіть повісті російською писав!).
- Мова Українську мову з кожним десятиріччям все більше уподібнювали до російської. І йдеться не лише про славетну заборону Харківського правопису. Так наприклад вже у 1988 головним словом для російського "риск" в рос-укр словнику було не "ризик", а "риск" (з українським прочитанням). Тобто та сама підміна понять.
- Допуск до влади Ті "українці", які могли пробиватися в апарат вже не були українцями і їх не хвилював добробут і справжність українського народу. Тут не можна нікого засуджувати, центр влади був у Москві і саме собою існував мораліті фільтр, щоб не пускати туди націонал-буржуїв. Втім суть одна: ми не отримували з цього ніхуя. Більш за те - часто українцями назначались люди які власне українцями і не були: з найбільш кричущих прикладів Хрущов українцем ніколи не був, власне як і Брежнев. Хоча люди чомусь досі сприймають їх обох як українців
- Правовий статус Якщо ти робив український ідеологічно правильний контент українською ідеологічно правильною недомовою, то міг і високі премії отримати і місце зажиточьноє. Але як тільки ти починав копатися в реальній історії, виявляти ознаки української (а не загальнорадянської/української) ідентичності, то тебе слали нахуй. Жовтоблакитний прапор - нахуй. Якісь незрозумілі нерусскіє слова - нахуй. Ствердження самостійності українського народу - нахуй. Публікація економічного трактату здорової людини - нахуй. Вибери своє.
Значимість
Совок і обидві форми українізації, що ним провадилися, показали, що не все те золото, що українською мовою. Український контент українською мовою можна робити і за таких умов:
- Антиукраїнська ідеологічна спрямованість
- Паралельне винищення українців
В актуальному форматі це звучить так: однією рукою україномовний медіаконтент створюєш, а іншою якимось українцям голови об стінку розшибаєш.
- Чи має цінність контент створений в результаті такого? - Може і має після фільтрації ідеологічної нісенітниці, якщо така є.
- Чи можна пишатися такими творцями? - Однозначно ні. Важко навіть сказати, чи людина з такою філософією це українець чи просто довбойоб, який хоче виділитися/підзаробити грошей на українському контенті.
- Чи варто допомагати таким творцям? - Звісно ні. Може бути аргумент "а як іще", але це маніпуляція. Краще вже не мати того контенту, але й не шкодити іншим українцям серез посередництво таких горетворців. Виникнуть інші, може вони будуть адекватніші. Тоді і допомагати можна буде.
Див. також
| |||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||